Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15479-09 по делу N А40-44402/09-125-275 Удовлетворяя требование о взыскании номинальной стоимости облигаций, суд исходил из отсутствия доказательств погашения стоимости облигаций и выплаты купонного дохода по ним ответчиком или его поручителями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15479-09 по делу N А40-44402/09-125-275

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Макаров Р.В., Бондаренко К.А., Латышева С.В.- общая доверенность от 23.12.2009 года N 1264

от ответчика (ООО "Градъ") БелецкийС.М.- доверенность от 12.06.2009 года,

рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Градъ" на решение от 31 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., арбитражными заседателями Лагода М.С., Шахурина В.В., на постановления от 5 ноября 2009 года N 09АП-20278/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по делу N А40-44402/09-125-275 по иску ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Группа компаний "Заводы Гросс", ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "Градъ", ООО "Группа компаний "ГРОСС", ООО "Кристалл", ООО "Симбирскспиртторг" о солидарном взыскании 564.507.215 руб., установил:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Группа компаний "Заводы Гросс", ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "ГРАДЪ", ООО "Группа компаний "ГРОСС", ООО "Кристалл", ООО "Симбирскспиртторг" о взыскании в солидарном порядке 483.750.000 руб. - номинальной стоимости облигаций; 143.603 руб. 74 коп. - процентов за просрочку выплаты 7-го купонного дохода; 16.582.950 руб. - купонного дохода по 8 купонному периоду; 21.709.109 руб. 59 коп. - купонного дохода по 9 купонному периоду; 21.709.109 руб. 59 коп. - купонного дохода по 10 купонному периоду; 21.709.109 руб. 59 коп. - купонного дохода по 11 купонному периоду; 23.379.637 руб. 50 коп. - купонного дохода по 12 купонному периоду; 642.825 руб. 05 коп. - процентов за просрочку выплаты 8 купонного периода; 259.303 руб. 25 коп. - процентов за просрочку выплаты девятого купонного периода; 19.067.812 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате номинальной стоимости облигаций (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс", ЗАО "Регион-ЭМ"; ООО "ГРАДЪ"; ООО "Группа компаний "ГРОСС"; ООО "Симбирскспиртторг" в пользу истца 483.750.000 руб. - номинальной стоимости облигаций, 143.603 руб. 74 коп. - процентов за просрочку выплаты 7-го купонного дохода, 13.851.680 руб. - купонного дохода по 8 купонному периоду, 19.067.812 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате номинальной стоимости облигаций.

При этом 2.731.269 руб. 29 коп. - купонного дохода по 8 купонному периоду, 21.709.109 руб. 59 коп. - купонного дохода по 9 купонному периоду, 642.825 руб. 05 коп. - процентов за просрочку выплаты 8 купонного периода, 259.303 руб. 25 коп. - процентов за просрочку выплаты 9 купонного периода судом взысканы только с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В отношении ООО "Кристалл" иск оставлен без рассмотрения.

В решении суда указано, что в связи с просрочкой выплаты ответчиком (эмитентом) купонного дохода по 7 купонному периоду (13.02.2009 года вместо 15.01.2009 года) требования истца частично правомерны с учетом сумм, указанных в направленном в адрес поручителей требовании на условиях Решения о выпуске ценных бумаг; не наступления срока по выплате 10-12 купонных доходов, а также нахождения ООО "Кристалл" в процедуре банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания купонного дохода и процентов за просрочку. Взыскано солидарно с ООО "Группа компаний "Заводы Гросс", ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "ГРАДЪ", ООО "Группа компаний "ГРОСС", ООО "Симбирскспиртторг" 483.750.000 руб. - номинальной стоимости облигаций; 143.603 руб. 74 коп. - процентов за просрочку выплаты 7-го купонного дохода; 16.582.950 руб. - купонного дохода по 8 купонному периоду; 21.709.109 руб. 59 коп. - купонного дохода по 9 купонному периоду; 21.709.109 руб. 59 коп. - купонного дохода по 10 купонному периоду; 21.709.109 руб. 59 коп. - купонного дохода по 11 купонному периоду; 23.379.637 руб. 50 коп. - купонного дохода по 12 купонному периоду; 642.825 руб. 05 коп. - процентов за просрочку выплаты 8 купонного периода; 259.303 руб. 25 коп. - процентов за просрочку выплаты девятого купонного периода; 19.067.812 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате номинальной стоимости облигаций.

В части оставления без рассмотрения иска в отношении ООО "Кристалл" решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО "Градъ" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся солидарного взыскания с ответчиков: 483.750.000 руб.- номинальная стоимость облигаций; 143.603 руб. 74 коп.- проценты за просрочку выплаты седьмого купонного дохода; 13.851.680 руб. -купонный доход по восьмому купонному периоду; 19.067.812 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате номинальной стоимости облигаций, а также о взыскании с ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс" в пользу ОАО "Уралсиб": 2.731.269 руб. 29 коп. купонного дохода по восьмому купонному доходу; 21.709.109 руб. 59 коп. - купонного дохода по девятому купонному периоду; 642.825 руб. 05 коп. - процентов за просрочку выплаты 8 купонного периода; 259.303 руб. 25 коп. - процентов за просрочку выплаты девятого купонного периода отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания солидарно с ответчиков: 21.709.109 руб. 59 коп. - купонный доход по 10-му купонному периоду; 21.709.109 руб. 59 коп. - купонный доход по 11-му купонному периоду; 23.379.637 руб. 50 коп. - купонный доход по 12-му купонному периоду отменить;

оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа по исковым требованиям о взыскании долга за десятый, одиннадцатый, двенадцатый купонные периоды.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Ответчик утверждает, что на основании представленных в дело документов невозможно сделать вывод об отсутствии выплат купонных процентов и номинальной стоимости облигаций эмитентом.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон п. 16 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Заявитель считает, что основания для предъявления требований о досрочном возврате суммы займа, предусмотренные п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено, что были нарушены сроки выплаты номинальной стоимости облигаций и сроки выплаты купонного дохода по седьмому, восьмому, девятому купонным периодам. Но не учтено, что купонный доход начисляется до момента предъявления требования о погашении стоимости облигаций.

В качестве нарушения норм процессуального права ответчик указывает на то, что суд не произвел осмотр материалов, размещенных на Интернет сайтах, на которые ссылались стороны, предоставляя доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Градъ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве на неё, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО "Группа компаний "Заводы Гросс", ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "Группа компаний "ГРОСС", ООО "Кристалл", ООО "Симбирскспиртторг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец является владельцем 483.817 документарных процентных неконвертируемых облигаций эмитента - ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс".

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске облигаций просрочка исполнения обязательств по выплате очередного купонного дохода по облигациям в порядке и сроки, указанные в Решении, на срок более 7 дней признается дефолтом - существенным нарушением условий заключенного договором займа, что является основанием возникновения у владельца облигаций права требовать возмещения номинальной стоимости облигаций.

В соответствии с п. 9.7 Решения в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигаций, являются: ЗАО "Регион-ЭМ"; ООО "ГРАДЪ"; ООО "Группа компаний ГРОСС"; ООО "Кристалл"; ООО "Симбирскспиртторг".

Истец 02.04.2009 года направил поручителям требование N ОДИ-76/08 об исполнении ими обязательств, неисполненных эмитентом.

Неисполнение ответчиками обязательств признано судом первой инстанции в качестве основания для взыскания: купонного дохода по 7 купонному периоду - 143 603,74 рублей, номинальной стоимости облигаций - 483 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по выплате стоимости облигаций за период с 16.04.2009 года по 25.08.2009 года, что составляет 19 067 812,50 рублей, купонного дохода по наступившим, соответственно, на 728 и 819 день, с даты размещения, восьмому (16.583.950 руб.) и девятому (21.709.966 руб. 27 коп.) купонным периодам.

При этом суд первой инстанции, указал, что требование к поручителям от 02.04.2009 года заявлено только в отношении взыскания номинальной стоимости облигаций, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате купонного дохода за 7 купонный период, накопленного купонного дохода за 8 купонный период, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 2.731.269 руб. 29 коп. - купонного дохода по 8 купонному периоду, купонного дохода по 9 купонному периоду, процентов за просрочку выплаты дохода по восьмому купонному периоду с 17.04.2009 года по 25.08.2009 года в размере 642.825 руб. 05 коп. и процентов за просрочку выплаты дохода по девятому купонному периоду с 17.07.2009 года по 25.08.2009 года в размере 259.303 руб. 25 коп. взысканы судом с эмитента.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения в отношении ООО "Кристалл" в связи с возбуждением процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции в части взыскания купонного дохода и процентов за просрочку их выплаты, исходил из того, что истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов (в том числе по 10-12 купонным периодам) на сумму займа до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о солидарном характере ответственности ответчиков при неисполнении ими обязательств в соответствии с Решением о выпуске облигаций.

Поскольку обязательства по ценным бумагам их эмитентом в установленный срок исполнены не были, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним, а также о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из положений ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, исходя из норм ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Решения о выпуске ценных бумаг, обязалось выплатить купонный доход по облигациям в сроки и порядке, предусмотренные этими условиями.

С учетом требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами по материалам дела установлено, что на дату погашения облигаций ответчик не произвел выплату купонного дохода по ним.

Неисполнение обязательств эмитента по облигациям, то есть существенное нарушение условий договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям на срок более 7 дней согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг является дефолтом.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по Облигациям в соответствии со ст.ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций вправе обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций, указанным в п. 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг, с требованием в сроки и порядке, установленными условиями обеспечения, указанными в п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по облигациям обеспечивается поручительством, предоставленным ЗАО "Регион-ЭМ"; ООО "ГРАДЪ"; ООО "Группа компаний ГРОСС"; ООО "Кристалл"; ООО "Симбирскспиртторг", которые несут солидарную ответственность по обязательствам с эмитентом за неисполнение (надлежащее исполнение) эмитентом обязательств (п. 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг).

В отсутствие в материалах дела документального подтверждения исполнения ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс" принятых на себя обязательств по погашению стоимости облигаций и выплаты купонного дохода в сроки и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, признавшим факт наличия задолженности в указанном в постановлении размере.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку требование истца об исполнении обязательств поручителями также не исполнено, доказательств погашения стоимости облигаций и выплаты купонного дохода эмитентом или поручителями в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке с эмитента и поручителей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения обязательств, отклоняется, поскольку отрицательный факт не может быть доказан истцом, а лишь может быть документально опровергнут ответчиком, подтвердившим исполнение им обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств судом апелляционной инстанции осуществлена в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ошибочно полагает, что проценты за пользование займом начисляются до дня предъявления требования о досрочном возврате суммы займа.

Как следует из ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Решением о выпуске облигаций было установлено, что в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по своевременной выплате купонного дохода, займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 года по делу N А40-44402/09-125-275 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Градъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова