Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N КА-А40/143-10 по делу N А40-39572/09-109-159 Признавая законным решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неправомерно принятые к вычету суммы НДС, суд исходил из доказанности факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств, а также недостоверности доказательств, представленных обществом в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2010 г. N КА-А40/143-10 по делу N А40-39572/09-109-159

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пополутов В.К. - ген. дир., прот. N 1/2009,

от ответчика Хуснутдинов Б.Х. - дов. от 16.12.2009,

рассмотрев 03.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Персей-Сервис" на решение от 02.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гречишкиным А.А., на постановление от 09.11.2009 N 09АП-21071/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Персей-Сервис" о признании решения недействительным к ИФНС N 26, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Персей-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 10.02.2009 N 05-15/00400@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта от 30.12.2008 N 05-13/43 по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.07.2006 по 31.12.2007.

Решением от 02.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование затрат и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Персей-Сервис", в которой Общество просило отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой судами представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г., затраты в размере 2 076 170 руб., а также неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 373 711 руб. по взаимоотношениям с ООО "Уником", ООО "Альмиро", ООО "Трейд-Сервис" в силу недостоверности представленных документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты.

По контрагенту ООО "Уником".

Согласно материалам дела Обществом (заказчик) заключены договоры с ООО "Уником" (исполнитель) на осуществление технического надзора и контроля качества строительно-монтажных работ по созданию сетей доступа от 20.07.2007 N 21/3 в районе Академический ЮЗАО г. Москвы на 630 000 руб., в том числе НДС 96 102 руб., от 15.10.2007 N 21/А/3 в районе Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы на 1 125 000 руб., в том числе НДС 171 610 руб. Указанные расходы уменьшили сумму доходов от реализации за 2007 г. на 1 487 288 руб.

Из материалов встречной проверки ООО "Уником" следует, что генеральным директором организации является Котлышева Л.М., контрагент имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель и заявитель.

В соответствии с протоколом допроса в порядке ст. 90 НК РФ от 11.12.2008 Котлышевой Л.М. ею около года назад за вознаграждение зарегистрирована фирма, название которой она не помнит; об организациях ООО "Уником" и ООО "Персей-Сервис" слышит впервые, руководство организацией ООО "Уником" не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала, в данной организации не работала, заработную плату не получала.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что первичные документы от ООО "Уником" подписаны неустановленным лицом.

Налогоплательщик указывает на противоречие в показаниях Котлышевой Л.М., которая при допросе сообщила, что около года назад за вознаграждение зарегистрировала фирму, однако, как следует из материалов дела, ООО "Уником" поставлено на учет в налоговом органе 21.12.2006.

Между тем, факт постановки ООО "Уником" на налоговый учет 21.12.2006 не опровергает факт подписания документов от имени ООО "Уником" неустановленным лицом.

Общество указывает на то, что отсутствуют надлежащие доказательства подписания первичных документов от ООО "Уником" неустановленным лицом, а не Котлышевой Л.М., так как почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась.

Согласно материалам дела протокол допроса Котлышевой Л.М. составлен налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, Котлышева Л.М. перед опросом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сведений о том, что данное лицо привлечено к уголовной ответственности за дачу ложных показаний заявителем не представлено, при этом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации Инспекцией доказательств (протокола допроса Котлышевой Л.М. от 11.12.2008) в порядке ст. 161 АПК РФ Обществом не подавались.

При таких обстоятельствах не принимается ссылка заявителя на непроведение налоговым органом почерковедческой экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ.

По контрагенту ООО "Трейд-Сервис".

Согласно материалам дела Обществом с ООО "Трейд-Сервис" заключен договор от 10.10.2006 N 7/10-06 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке газеты.

Судами установлено, что Обществом к проверке представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные первичные документы, заверенные от имени ООО "Трейд-Сервис" печатью и подписью генерального директора Васяткина М.Н.

В соответствии с протоколом допроса в порядке ст. 90 НК РФ от 03.12.2008 Васяткина М.Н. он не являлся учредителем, заявителем и руководителем ООО "Трейд-Сервис", согласия на регистрацию данной фирмы не давал, договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения от имени ООО "Трейд-Сервис" не подписывал.

Из материалов встречной проверки ООО "Трейд-Сервис" следует, что организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель,- последняя отчетность организацией сдана за 3 квартал 2006 г.

Судами установлено, что генеральный директор Общества с руководством ООО "Трейд-Сервис" не знаком, подписанные контрагентом документы доставлялись в офис заявителя.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что первичные документы от имени ООО "Трейд-Сервис" подписаны неустановленным лицом.

По контрагенту ООО "Альмиро".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по проведению съемок видеосюжетов и прямых эфиров.

В связи с этим Обществом (заказчик) с ООО "Альмиро" (исполнитель) заключены договоры от 02.04.2007 N 11А/3-04, от 02.07.2007 N 18А/3-04, от 20.09.2007 N 24-А/3-04 на оказание услуг по созданию серии видеосюжетов.

Судами установлено, что к проверке налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные первичные документы, заверенные от имени ООО "Альмиро" печатью и подписью генерального директора Шукай Д.А.; согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Альмиро" является Коровина Т.С.

В соответствии с протоколом допроса в порядке ст. 90 НК РФ Коровиной Т.С. от 28.11.2008 в 2002 г. по причине замужества ею изменена фамилия с Коровиной на Надеждину, в связи с чем произведена замена паспорта (сведения о ранее выданном паспорте: 4500 212799, выдан ОВД Западное Дегунино г. Москвы 06.12.2000); отношения к ООО "Альмиро" не имеет, учредительные документы не подписывала, доверенности на подпись никому не выдавала, генерального директора не назначала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

Судами установлено, что из протокола допроса генерального директора Общества Пополутова В.К., проведенного налоговым органом 12.12.2008, следует, что общение с представителями ООО "Альмиро" происходило через курьера, необходимости общения с руководителями напрямую не возникало; поскольку оплата производилась по факту выполненных работ, сведения о лицах, непосредственно осуществивших съемку видеосюжетов, отсутствуют; в период ведения финансово-хозяйственных отношений контактными данными ООО "Альмиро" заявитель не располагал.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, применив ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу, что первичные документы от имени ООО "Альмиро" подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу допроса в порядке ст. 90 НК РФ оператора заявителя Саламатина А.В. он в 2007 г. снимал видеосюжеты в районах Чертаново Северное, Южное, Центральное г. Москвы, которые были переданы в видеоотдел Общества.

При этом, как следует из материалов дела, перечень перечисленных сюжетов (с подробным описанием места и обстоятельств съемки) полностью совпадает с перечнем сюжетов, указанных в приложениях к актам сдачи-приемки услуг от 21.09.2007 и от 21.12.2007, оказанных по вышеуказанным договорам с ООО "Альмиро".

Общество считает, что показания оператора Саламатина А.В. о проведении съемок в указанных районах не являются доказательством отсутствия необходимости в привлечении ООО "Альмиро" к оказанию спорных услуг, а также не опровергают реальность хозяйственных операций.

Между тем, реальность услуг, на что ссылается заявитель, не подтверждает факта их приобретения у конкретного контрагента и несения соответствующих расходов в случае оформления подтверждающих их документов с нарушением установленного порядка.

По аналогичному основанию судом кассационной инстанции не принимаются ссылки заявителя на реальность хозяйственных операций по приобретению услуг ООО "Уникум" и ООО "Трейд-Сервис".

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с вышеизложенным документы от имени ООО "Уникум", ООО "Альмиро" и ООО "Трейд-Сервис" не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, судами сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов Обществом не подтвержден.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Общество указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций-поставщиков, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заявитель ссылается на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды в соответствии с ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ при принятии судебных актов исходили не только из факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств, но из недостоверности доказательств, представленных Обществом в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Общество в обоснование проявления осмотрительности при выборе контрагентов ссылается на получение выписок из ЕГРЮЛ и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Между тем, в соответствии с письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Судами установлено, что Общество при заключении спорных сделок не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39572/09-109-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Персей-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков