Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2010 г. N КГ-А40/15466-09 по делу N А40-50281/09-15-84 Удовлетворяя иск о взыскании аванса и процентов, суд исходил из подтверждения нарушения ответчиком срока выполнения подготовительного и съемочного периодов работ, расторжения договора истцом в одностороннем порядке, отсутствия условий для проведения работ по сбору рабочих материалов, из недоказанности ответчиком невозможности исполнить обязательство по завершению работ в установленный договором срок вследствие нарушения истцом срока перечисления аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2010 г. N КГ-А40/15466-09 по делу N А40-50281/09-15-84

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Плюшкова, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании: от истца Ткаченко О.В., дов. от 08.04.2009,

от ответчика Кувыркина О.В., дов. от 26.05.3009,

рассмотрев 01.02.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Киносфера" на решение от 23.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 09.10.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н., Баниным И.Н., по иску ФГУП "ВГТРК" к ООО "Киносфера" о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Киносфера" о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 22 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977 671, 23 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.07.2008 г. N 4838/2300 и расторжением договора в одностороннем порядке.

Решением суда от 23.07.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 года, с ООО "Киносфера" в пользу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" взысканы сумма перечисленного аванса в размере 22 500 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 211 250 руб., всего 22 711 250 руб. и расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения подготовительного и съемочного периодов работ, расторжения договора истцом в одностороннем порядке с уведомлением ответчика о расторжении договора с 26.03.2009 г., которое ответчиком получено 30.03.2009 г. из отсутствия условий для проведения работ по сбору рабочих материалов в апреле 2009 г., из недоказанности ответчиком того, что обязательство по завершению двух периодов работ в установленный договором срок невозможно было исполнить вследствие нарушения истцом срока перечисления аванса.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неисследованность судами довода ответчика о сезонности производимых работ, неправильное истолкование пункта 2 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации, на смешанный характер договора, содержащий как элементы подряда, так и элементы авторского заказа.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 29.07.2008 г. N 4838/2300, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заказу заказчика осуществить своими силами и средствами работы по производству фильма под рабочим названием "Не все дома" и передать заказчику за вознаграждение комплект поставки по фильму и исключительную лицензию на использование фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории способами указанными в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора результаты работ по производству фильма сдаются ответчиком по отчетным периодам и этапам согласно календарно-постановочному плану на основании актов о выполнении работ по каждому этапу, которые считаются завершенными с момента подписания сторонами соответствующего акта о выполнении работ.

Согласно календарно-постановочного плану работы подготовительного периода должны быть осуществлены в срок с 01.06.2008 г. до 15.08.2008 г., съемочного периода - с 16.08.2008 г. до 31.10.2008 г., монтажно-тонировочного периода - с 01.11.2008 г. до 31.08.2009 г.

Платежным поручением от 08.09.2008 г. N 12888 истец перечислил ответчику аванс в сумме 22 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9.2 договора, предусмотрено право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков завершения какого-либо отчетного периода и/или этапа.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем письменного уведомления исполнителя не позднее, чем за 7 календарных дней до даты расторжения и/или соответствующего отказа от исполнения своих обязательств: в случае, если сроки нарушений, предусмотренных п.п. 9.2, 9.9, 9.12, 9.19 договора, продлятся более 30 календарных дней, при этом исполнитель обязан прекратить производство фильма с даты получения уведомления заказчика, вернуть заказчику денежные средства по договору, выплатить санкции, предусмотренные договором и возместить истцу причиненные убытки (пункт 12.4.4).

Суд установил факт отсутствия актов выполнения работ по каждому этапу, подписанных сторонами, и пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения подготовительного и съемочного периодов работ на срок более 30 календарных дней (пункт 9.2), обоснованности уведомления истцом ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вывод суда о наличии оснований для возврата аванса является правомерным, основан на установленных обстоятельствах и оценке имеющихся в деле доказательств.

Учитывая получение 30.03.2009 г. ответчиком уведомления о расторжении договора, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований в силу условия пункта 12.4.4 договора для сбора рабочих материалов в апреле 2009 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не доказано, что обязательство по завершению двух периодов работ в установленный договором срок невозможно вследствие нарушения истцом срока перечисления аванса.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 6.2.4. договора и ссылку на сезонность производимых работ, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не нашли подтверждения материалами дела. Судами установлено, что ответчик в нарушение пункта 6.1.28 не сообщал истцу о приостановлении работ, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих надлежащему и/или своевременному выполнению исполнителем своих обязательств по договору.

Довод кассатора о неправильном истолковании судами положений статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону и материалам дела. Рассматривая данный довод ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик значительно нарушил подготовительный и съемочный периоды работ, срок нарушения превышает льготный срок, установленный ст. 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уважительных причин для предоставления дополнительного льготного срока суды не усмотрели.

Таким образом, суд, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 395, 450, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам, что у истца имеется право на возврат аванса в связи с расторжением договора вследствие неисполнения ответчиком его условий, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы суда правомерны, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 года по делу N А40-50281/09-15-84 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Киносфера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

М.Д. Ядренцева