Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/60-10 по делу N А40-55913/06-6-317 Признавая недействительным зарегистрированное право собственности общества на нежилые помещения, суд исходил из того, что договор купли-продажи, на основании которого произведена регистрация, является ничтожной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/60-10 по делу N А40-55913/06-6-317

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баринова Н.Е., доверенность б/номера от 08.02.2010 г., Гатенадзе С.Б., доверенность б/номера от 01.02.2010 г., Кленина Ю.В., доверенность б/номера от 08.02.2010 г.;

от ответчика - Бизюкова Д.С., доверенность N 18 от 10.02.2010 года, Дорофеев В.М., доверенность N 16 от 03.02.2010 года, Гак-Авилес Ян Маурисович, доверенность N 19 от 10.02.2009 года,

от третьих лиц - не явка, извещены,

рассмотрев 4-10 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виана Торг" на решение от 9 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозерцевой И.А., и на постановление 5 июня 2009 года N 09АП-6920/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску ООО "Ларион" к ООО "Виана Торг" о признании недействительным права собственности ответчика на нежилые помещения, признании права собственности истца на эти нежилые помещения, истребовании их из чужого незаконного владения и обязании их передать истцу, установил:

ООО "Ларион" обратилось в арбитражный суд к ООО "Виана Торг" с иском:

- о признании недействительным зарегистрированного право собственности ООО "Виана Торг" на нежилые помещения общей площадью 113.3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-5,5а,6, расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043);

- о признании права собственности ООО "Ларион" на нежилые помещения общей площадью 113.3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-5: помещение II, комнаты 1-5,5а, 6, расположенные по адресу: г. Москва. Новинский бульвар, д. 10, стр.1 (кадастровый N 236043);

- истребовании из чужого незаконного владения ООО "Виана-Торг" нежилых помещений общей площадью 113.3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-5,5а,6, расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043). При этом в обоснование требований истец ссылался на то, что неустановленными лицами изготовлено и представлено в ИФНС РФ N 9 г. Москвы заявление от имени Ивановой З.Е., являвшейся единственным участником ООО "Ларион" и генеральным директором общества, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с перераспределением доли участников: Договор N 1-01/04 от 21.10.2004 г., заключенный между ООО "Ларион" и ООО "Мирабель", не подписан Ивановой З.Е. со стороны ООО "Ларион", а поэтому он является ничтожной сделкой, также как и последующие сделки, по отчуждению недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "Мирабель".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года суд:

- признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Виана Торг" на нежилые помещения общей площадью 113,3 кв.м. (подвал, помещение 1. комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-5,5а,6, расположенные по адресу: г. Москва. Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043);

- признал право собственности ООО "Ларион" на нежилые помещения общей площадью 113,3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-5,5а,6, расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043);

- истребовал из чужого незаконного владения ООО "Виана-Торг" нежилые помещения общей площадью 113.3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-5: помещение II. комнаты 1-5,5а,6, расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043) и в освобожденном виде передать их ООО "Ларион" (т. 2, л.д. 3-4).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года производство по делу N А40-55913/06-6-317 (N 09АП-2440/2007-ГК) было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36948/07- 12- 244 (т. 3, л.д. 89).

Постановлением от 10 января 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 года по делу N А40-36948/07-12-244 было оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем определением от 15 января 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А40-55913/06-6-317 (N 09АП-2440/2007-ГК), назначив его к рассмотрению на 06.02.2008 г.

Постановлением от 7 февраля 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года отменил и производство по настоящему делу прекратил на основании ч. 1 п. 5 ст. 150 АПК РФ (т. 3, л.д.116-117).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. решение и постановление по делу N А40-36948/07-12-244 были отменены и заявление Гатенадзе С.Б. о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 19.02.2007 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ларион" в связи с его ликвидацией по решению регистрационного органа и обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить соответствующие записи, предшествующих им записей в отношении ООО "Ларион" в ЕГРЮЛ, было удовлетворено (т. 4, л.д. 53-57).

ООО "Ларион" в порядке и сроки, установленные ст.ст. 311-313 АПК РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 г. N 09АП-2440/2007-ГК.

Рассмотрев заявление ООО "Ларион" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 года N 09АП-2440/2007-ГК, арбитражный апелляционный суд отменил принятое по данному делу постановление и назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Виана Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 года по делу N А40-55913/06-6-317 на 01.06.2009 года.

Постановлением от 5 июня 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виана Торг" - без удовлетворения (т. 4, л.д. 109-111).

В кассационной жалобе ООО "Виана Торг" просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что обжалуемые акты были приняты без надлежащего уведомления ООО "Виана Торг" о времени и месте судебного разбирательства, а выводы суда о ничтожности договора купли-продажи N 1-01/04 от 21.10.2004, заключенного между ООО "Ларион" и ООО "Мирабель", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

04.02.2010 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2010 г., после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ООО "Ларион", как и в представленном отзыве, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, своих представителей в кассационную инстанции не направили, в связи с чем судебной коллегий было принято решение о рассмотрении последней в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

При принятии обжалуемых актов суд правомерно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006 г. по делу N А40-68818/05-120-604 было признано недействительным внесение в ЕГРЮЛ записей об изменении сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Ларион", сведений об участниках ООО "Ларион", совершенных ИФНС N 19 от 18.11.2004 г. за государственными номерами 204709083190 и 204709083200. (т. 1, л.д. 18-19).

Принимая во внимание предмет и основания иска по настоящему делу, суд правильно указал на то, что договор купли-продажи N 1-01/04 от 21.10.2004 г., на основании которого спорные помещения перешли от ООО "Ларион" к ООО "Мирабель", является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением ст. 209 ГК РФ (отсутствует волеизъявление собственника на отчуждение спорных нежилых помещений - не подписана "продавцом" ООО "Ларион"), что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта N 686п от 07.06.2005 г. (т. 1, л.д. 103-109).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ). В этой связи основания возникновения права собственности ООО "Мирабель" на нежилые помещения общей площадью 113,3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-5, 5а, 6, расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043), юридически недействительны и не порождают право распоряжения указанным недвижимым имуществом, принадлежащее в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику.

С учётом изложенного суд правомерно сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 25.01.2005 г. N 1/2005, заключенный между ООО "Виана Торг" и ООО "Мирабель" (т. 3, л.д. 74-76), также является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая закону (ст. 209 ГК РФ).

Поскольку основанием государственной регистрации права собственности ООО "Виана Торг" является ничтожный договор купли-продажи, то суд, по мнению коллегии, правильно признал основания государственной регистрации права собственности ООО "Виана-Торг" на спорные нежилые помещения общей площадью 113,3 кв.м. порочными, в связи с чем правомерно признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Виана Торг" на спорные нежилые помещения (п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Правильно установив фактического пользователя спорных нежилых (ООО "Виана-Торг"), которое обладает признаками добросовестного приобретателя, определенными п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд правомерно истребовал их у последнего с указанием передачи ООО "Ларион" помещений в освобожденном виде.

Доводы заявителя о том, что Иванова З.Е. (руководитель ООО "Ларион") подписывала договор купли-продажи N 1-01/04 от 21.10.2004 г., противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, Иванова З.Е. лично подтвердила, что она не подписывала данный договор, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 123) и в протоколе опроса её нотариусом, согласно которому перед опросом Иванова З.Е. была предупреждена нотариусом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу ложных показаний (т. 1, л.д. 100-101).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Виана Торг" на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся адрес: 125047, Москва, Оружейный переулок, д. 13, корп. стр. 2 (т. 1, л.д. 61-74), такой же адрес был указан и в представленной ответчиком копии изменений к Уставу ООО "Виана Торг", утверждённых решением N 7 от 12.04.2005 года.

Поскольку судом первой инстанции направлялись ответчику извещения по адресу государственной регистрации, а судом апелляционной инстанции направлялись извещения по адресу фактического нахождения ответчика, указанному заявителем в настоящей кассационной жалобе (121069, г. Москва, Новинский бульвар, д. 10, стр. 1), а также по адресу указанному в договоре купли-продажи N 1/2005 от 25.01.2005 г. (т. 3, л.д. 74-76), и направляемые по всем известным суду адресам, судебные определения возвращались с отметкой почты о том, что по указанным адресам организация не значится (т. 4, л.д. 38-41, 48, 59-64, 67-68, 91, 95-96, 98, 100), то на основании ст.ст. 121, 123 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, ссылки заявителя о том, что обжалуемые судебные акты были приняты без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Определением от 13.02.2007 г. апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив ответчику перечислить на депозитный счёт суда денежные средства, необходимые для производства экспертизы. А поскольку указанные действия ответчиком произведены не были и в материалах дела имелись другие доказательства, достаточные для рассмотрения настоящего дела, то суд правильно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года и постановление за N 09АП-6920/2009-ГК от 5 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55913/06-6-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Виана Торг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения арбитражного суда от 9 января 2007 года и постановление от 5 июня 2009 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа за N КГ-А40/60-10 от 20.01.2010 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова