Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/14105-09-П по делу N А40-49928/08-1-330 Отказывая в иске о взыскании ущерба, суд исходил из того, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт повреждения товара, а также наличие его в торговом павильоне на момент дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/14105-09-П по делу N А40-49928/08-1-330

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Король К.Н., Васильева В.В., дов. от 25.07.08 г.;

от ответчика - Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" - Гаврикова Ю.В., дов. от 12.01.2010 г., Наумова Т.В., дов. от 12.01.2010 г.;

от ОАО "Московская страховая компания" - не явился, извещен;

от 3-его лица - не явился, извещен;

рассмотрев 11.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Король К.Н.на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г., принятое судьей Лиловой О.Г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-18759/2009-ГК, 09АП-19253/2009-ГК, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешан Б.В., по иску ИП Король К.Н. о взыскании ущерба к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс", Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания", 3-е лицо - Крымков В.А., установил:

ИП Король К.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" и ОАО "МСК" о взыскании с ОАО "МСК" 120 000 руб. и с ГУП "Мосгортранс" 439 816, 14 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 г. N КГ-А40/2836-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 г. с ГУП "Мосгортранс" взыскано 81 410,00 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что причиненный заявителю ущерб подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ГУП "Мосгортранс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ОАО "Московская страховая компания", Крымкова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. в результате которого автобус "ИКАРУС" (гос.рег. знак ЛХ 673 77), под управлением водителя Крымкова В.Л. столкнулся с автомашиной "ГАЗ" (гос.рег. знак К 911 ЕТ 177).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 77 АН 0210936 от 01.03.07 г., постановлению о привлечении к административной ответственности от 01.03.07 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крымкова В.Л., управлявшего автомобилем марки "ИКАРУС" (roc. per. знак ЛХ 673 77) и нарушившего п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В результате нарушения водителем Крымковым В.А. п. 13.11. ПДД РФ был снесен торговый павильон, принадлежавший Королю К.Н., что подтверждается сведениями, отраженными в материалах административного производства.

Автомобиль "Икарус", регистрационный знак АХ 673 77, был застрахован в ОАО "МСК" по страховому полису серии ААА N 0239886248, истец на основании ст. ст. 15, п. 4. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ обратился за возмещением страхового возмещения в размере 120 000 руб. к ОАО "МСК" и причиненного вреда в размере 439 816 руб. 14 коп., к ГУП "Мосгортранс".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами обоснованно взыскано в пользу истца 81 410 руб., из которых 46 200 руб. стоимость павильона согласно договору купли-продажи от 01.10.01 г., 14 200 руб. стоимость расходов по доставке нового павильона, а также 21 010 руб. стоимость установки и опломбированию контрольно-кассового аппарата, согласно карточке регистрации N 6611, взамен контрольно-кассового аппарата, находившегося в павильоне в момент ДТП.

Судами правомерно не приняты инвентаризационные описи и накладные как доказательства повреждения товара, так как они не позволяют достоверно установить факт повреждения товара, а также наличие его в торговом павильоне на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца на понесенные им расходы в результате восстановления нарушенного права, в том числе оплату межевых работ, установления пожарно-охранной сигнализации также правомерно отклонены судами, так как истец в подтверждение их не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества и необходимостью выполнения межевых работ, а также не представил доказательств выполнения межевых работ на месте поврежденного имущества, расходов на установку пожарно-охранной сигнализации на поврежденном объекте и необходимости проведения геодезических работ ввиду установки павильона большего размера взамен поврежденного.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что истец не подтвердил причинение ему ущерба в размере 478 406 руб. 14 коп., поскольку не представил доказательств принадлежности утраченного имущества истцу, то есть не подтвердил расходы на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец в качестве доказательств причинения ущерба ссылался на постановление о привлечении к административной ответственности, решение Головинского районного суда г. Москвы, однако данные документы не подтверждают повреждение имущества истца и размер ущерба, а указывают лишь на факт нарушения ПДД РФ третьим лицом Крымковым В.А.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обязательств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-18759/2009-ГК, 09АП-19253/2009-ГК по делу N А40-49928/08-1-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Н.В. Тарасова