Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N КА-А40/14112-09 по делу N А40-39565/09-90-204 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что затраты общества на рекламу являются обоснованными и правомерно учтены при налогообложении прибыли, кроме того, общество документально подтвердило право на налоговые вычеты по НДС в спорном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2010 г. N КА-А40/14112-09 по делу N А40-39565/09-90-204

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.,

судей: Буяновой Н.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Армадилло": Моргачева Т.И., доверенность от 20.03.2009

Верхова Т.П., доверенность от 18.06.2009

от ответчика ИФНС РФ N 16:

Басиров А.А., доверенность от 22.06.2009 N 02-06/20664

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 03.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве, налогового органа на решение от 23.07.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 21.09.2009 г. N 09АП-17288/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., по иску ЗАО "Армадилло" о признании частично недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, установил:

ЗАО "Армадилло" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2009 N 2 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям с участием поставщика ЗАО "Маркет Коммьюникейшн".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалованных решения и постановления судов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между Обществом и ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" соглашения от 10.01.2006 организации проводят совместную рекламную кампанию, именуя себя Группа Компаний Армадилло и указывая свои товарные знаки - Армадилло и BIZ-PAK, соответственно; пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что каждая компания самостоятельно заключает договоры на рекламу, понесенные расходы являются расходами каждой из компаний.

По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 05.12.2008 N 1946, Инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, 16.01.2009 принято решение N 2, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику начислены штрафы, пени, налоги в общей сумме 2 189 597 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное применение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2006 год в связи с расходами Общества по агентским договорам от 10.01.2006 N 01-01/06 и от 05.04.2006 N 05-04/06, заключенным с ЗАО "Маркет Коммьюникейшн" в размере 4 136 608 руб. на подготовку, проведение и обеспечение различных информационных, рекламных, промо- и пиар-акций и работ, охватывающих все виды работ со средствами массовой информации. Инспекция посчитала расходы Общества по названным операциям экономически неоправданными, поскольку, по ее мнению, затраты по подготовке, проведению и обеспечению различных информационных, рекламных, промо- и пиар-акций и работы, охватывающие все виды работ со СМИ, имеют отношение еще к нескольким компаниям - Армадило групп, BIZ-РАК; товарные знаки ЗАО "Армадилло" и ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" имеют разное наименование и оформление; Группа компаний Армадилло не зарегистрирована; ЗАО "Армадилло" является конкурентом ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"; совместная реклама осуществлялась только за счет налогоплательщика; деятельность по совместному продвижению услуг не может быть расценена как направленная на получение дохода.

Считая упомянутое решение Инспекции недействительным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) в ходе деятельности налогоплательщика с учетом положений п. 4 ст. 264 Кодекса.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов по спорным операциям, в том числе договоров от 10.01.2006 N 01-01/06, от 05.04.2006 N 05-04/06, актов оказанных услуг, счетов-фактур, отчетов и фотоматериалов суды пришли к обоснованному выводу о том, что документально подтверждены и являются оправданными по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ (абз. 2, 3) упомянутые в пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты Общества на рекламу за 2006 г., Общество документально подтвердило право на налоговые вычеты в спорном размере, указав на производственный характер понесенных расходов и соблюдение налогоплательщиком условий ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ. При этом суды учитывали пояснения заявителя о том, что согласно маркетинговой политике Общества на 2005-2007 гг. Обществу необходимо рекламировать не только собственно свои услуги, но и полный спектр логистических услуг, оказываемых группой компаний Армадилло; факт оказания услуг и их оплата Обществом налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что спорные рекламные услуги не только документально подтверждены, но и экономически обоснованы.

Суды обоснованно не согласились с доводом Инспекции об экономической неоправданности затрат на полный спектр услуг, поскольку, как указывает Инспекция, товарные знаки Общества и ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" имеют разное наименование и оформление, что не позволяет налоговому органу усматривать экономическую выгоду заявителя от рекламы с указанием иного товарного знака. Суды учли пояснения заявителя о том, что указанные организации имеют одного учредителя, оказывают идентичные услуги, что Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции об отсутствии регистрации упомянутой Группы компаний Армадилло обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку отсутствие государственной регистрации группы компаний не ограничивает право компаний на совместную рекламу.

Также обоснованно не принят судами довод Инспекции о том, что затраты по совместной рекламе отнесены исключительно на заявителя, что также исключает, по мнению Инспекции, разумность и целесообразность соответствующих затрат.

В данном случае налогоплательщик отнес на себестоимость затраты, понесенные им непосредственно.

При этом суды правильно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судами правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 сентября 2009 года N 09АП-17288/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39565/09-90-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко