Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/14318-09 по делу N А40-66119/09-138-505 Дело по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о доказанности факта страхования ответчиком гражданской ответственности виновника ДТП не соответствует имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/14318-09 по делу N А40-66119/09-138-505

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 11.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 09АП-17389/2009-АК, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., по иску ООО "КРК-Страхование" о взыскании убытков к ОАО "Росгосстрах", установил:

ООО "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 15 976, 10 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцом доказан размер ущерба, а также факт осуществления страховой выплаты по возмещению затрат своего страхователя, что в силу норм ст.ст. 931, 965 ГК РФ позволяет ему компенсировать понесенные убытки за счет ответчика в пределах выплаченной суммы.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования за счет ответчика, поскольку ОАО "Росгосстрах" не страховал ответственность виновника ДТП, при этом, согласно полученной в Российском союзе автостраховщиков (далее - РСА) информации страховой полис ААА N 0453143006 был отгружен в ООО "РГС-Столица".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно справке ГИБДД от 23.04.2008 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Т 834 НТ 150, автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак Р 099 ТУ 90, застрахованному на момент ДТП в ООО "КРК-Страхование", причинены механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела и исследованных судами обеих инстанций акта осмотра транспортного средства, заказ - наряда истцом была произведена выплата страхователю стоимости ремонтных работ автомобиля на общую сумму 15 976, 10 руб.

Установив, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем марки "Дэу Нексия", суды обеих инстанций на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу об удовлетворении заявленных ООО "КРК-Страхование" требований, взыскав с ОАО "Росгосстрах" 15 976, 10 руб. ущерба в порядке суброгации.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вынося оспариваемые в рамках настоящего дела судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Т 834 НТ 150, застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0453143006.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, положенный в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0453143006, на который имеется ссылка в справке первого батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 23.04.2008 г. (л.д. 15), в материалы дела представлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Учитывая, что в деле отсутствует полис страхования гражданской ответственности водителя автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Т 834 НТ 150, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлен факт страхования ОАО "Росгосстрах" транспортного средства виновника ДТП, а, соответственно, и обязанности ответчика по возмещению убытков истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно и неточно определены предмет доказывания по делу и доказательства, которыми, с учетом требований об относительности и допустимости, могут подтверждаться обстоятельства, подлежащие оценке судами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, предъявляя иск в суд, в обоснование своих требований не представил копию полиса ОСАГО, оформленного ответчиком.

В нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В целях установления принадлежности страхового полиса ААА N 0453143006 ответчику, суды обеих инстанций были вправе обратиться к владельцу транспортного средства или в Российский союз автостраховщиков, который в силу ст.ст. 24 - 26 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что он не является страховщиком по указанному полису.

Из справки Российского союза автостраховщиков, представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции, следует, что страховой полис ОСАГО ААА N 0453143006 был отгружен в ООО "РГС-Столица" (л.д. 58).

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности предъявления иска ОАО "Росгосстрах", поскольку ООО "РГС-Столица" является ведущей региональной страховой компанией системы "Росгосстрах" в Москве и Московской области противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку в силу ст.ст. 49, 56 и 308 ГК РФ каждое юридическое лицо самостоятельно несет обязанности связанные со своей деятельностью и отвечает только по обязательствам, в которых участвует в качестве стороны.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о доказанности факта страхования ОАО "Росгосстрах" гражданской ответственности виновника ДТП не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом изложенного предложить истцу представить доказательства в подтверждение заявленных им к ОАО "Росгосстрах" требований, установить заключался ли договор страхования между владельцем транспортного средства "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Т 834 НТ 150, и ОАО "Росгосстрах" является ли указанная страховая компания надлежащим ответчиком по делу, проверить доводы ответчика о страховании гражданской ответственности виновника ДТП ООО "РГС-Столица", в случае необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009г. N 09АП-17389/2009-АК по делу N А40-66119/09-138-505 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Л.В. Бусарова