Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2010 г. N КГ-А40/14406-09 по делу N А40-85616/08-45-779 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что в соответствии с установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами оспариваемый договор как крупная сделка заключен при отсутствии его одобрения обществом в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2010 г. N КГ-А40/14406-09 по делу N А40-85616/08-45-779

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Спецстрой" - Лаврентьева Е.И. по дов. от 08.12.2009 г. (паспорт 45 01 976920), Соколов А.В. по дов. от 08.12.2009 г. (паспорт 24 02 764510), Лысенко Д.А. по дов. от 08.12.2009 г. (удостов. адв. N 1907 от 19.12.2002 г.),

от ответчика: ЗАО "ИПК "Девелопмент" - Евсеев С.Л. по дов. N 13 от 25.05.2009 г. (паспорт 46 02 319908), Бойкова Е.В. по дов. от 25.05.2009 г. (паспорт 45 07 116300)

от третьих лиц: ООО "ИК "Корпоративно-трастовые проекты" - не явка, извещено; АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - не явка, извещено; ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" - не явка, извещено; ООО "Реестр-РН" - не явка, извещено; ООО "Атон" - не явка, извещено

рассмотрев 15 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИПК "Девелопмент" (ответчика) на решение от 23 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., и на постановление от 2 октября 2009 г. N 09АП-16040/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., по делу N А40-85616/08-45-779 по иску ЗАО "Спецстрой" к ЗАО "ИПК "Девелопмент", третьи лица: ООО "ИК "Корпоративно-трастовые проекты", АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", ООО "Реестр-РН", ООО "Атон", о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, установил:

Решением от 23 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85616/08-45-779 договор купли-продажи ценных бумаг N ИПК-СС-14-12 от 14 декабря 2007 г., заключенный между ЗАО "Спецстрой" и ЗАО "ИПК "Девелопмент" признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано (об обязании ответчика возвратить истцу 2 650 000 обыкновенных именных акций ОАО "РН-Влакра" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13057-А); списать 2 650 000 обыкновенных именных акций ОАО "РН-Влакра" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13057-А) со счета депо ЗАО "ИПК "Девелопмент" в депозитарии АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и зачислить их на счет депо ЗАО "Спецстрой" в депозитарии ОАО "Всероссийский банк развития регионов"; взыскать 169 100 000 руб., составляющих разницу между стоимостью отчужденных 2 650 000 акций ОАО "КП" и суммой, полученной по договору - с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 146-147 т. 6).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом - ЗАО "Спецстрой" (продавец) и ответчиком - ЗАО "ИПК "Девелопмент" (покупатель) 14 декабря 2007 г. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ИПК-СС-14-12 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14 декабря 2007 г.), согласно которому истец взял на себя обязательство передать, а ответчик - принять и оплатить 2 650 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Красный пролетарий", (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00529-А; номинальная стоимость 10 руб. одна акция) по цене 80 000 000 руб. При этом суд первой инстанции отметил, что решением от 23 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-1016/09 (л.д. 100-102 т. 4) было установлено, что ООО "Телесет" и ООО "ПромТрейдГрупп" не приобрели права собственности на акции ЗАО "Спецстрой" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 1 ноября 2007 г. и, соответственно, не являлись акционерами ЗАО "Спецстрой". Кроме того, в решении от 23 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-1016/09 указывалось, что "_истцы в подтверждение заявленных требований представили Протоколы общих собраний акционеров N 1 от 12 декабря 2007 г. и N 2 от 13 декабря 2007 г. Из текста Протокола N 1 от 12 декабря 2007 г. общего собрания акционеров ЗАО "Спецстрой" следует, что акционерами ЗАО "Спецстрой" в составе ООО "ПромТрейдГрупп" 90% акций) и ООО "Телесет" (10% акций) принято решение об одобрении сделок займа и приобретения акций ОАО "Красный пролетарий". Из текста Протокола N 2 от 13 декабря 2007 г. следует, что акционерами ЗАО "Спецстрой" в составе ООО "ПромТрейдГрупп" (90% акций) и ООО "Телесет" (10% акций) принято решение об одобрении совершения сделки продажи акций ОАО "Красный пролетарий"_". Поэтому, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные по другому делу N А41-1016/09 пришел к выводу о том, что указанные лица (ООО "Телесет" и ООО "ПромТрейдГрупп") не имели права участвовать в общих собраниях акционеров ЗАО "Спецстрой", принимать какие-либо решения от имени ЗАО "Спецстрой". В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представленные ответчиком - ЗАО "ИПК "Девелопмент" в доказательство одобрения сделки протоколы собраний акционеров признаны судом по другому делу N А41-1016/09 не имеющими юридической силы и каких-либо иных доказательств одобрения ответчиком не представлено, но в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт одобрения сделки не доказан. Поэтому суд признал оспариваемый договор купли-продажи акций недействительной сделкой как заключенной с нарушением требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77-79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку оспариваемая сделка является крупной, не была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Спецстрой" или Советом директоров ЗАО "Спецстрой". Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением от 02 октября 2009 г. N 09АП-16040/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85616/08-45-779 было изменено. Суд взыскал с ЗАО "ИПК "Девелопмент" в пользу ЗАО "Спецстрой" 23 350 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 56-58 т. 8).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной сторонами не оспаривались и в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что "_поскольку предметом требований являлось применение последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, правомерно отклонив требования, которые заявлялись истцом, в качестве последствий, должен был, исходя из предмета заявленных требований, применить последствия недействительности сделки, подлежащие применению_". Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи ценных бумаг N ИПК-СС-14-12 от 14 декабря 2007 г. истцу должны быть возвращены 2 560 000 обыкновенных именных акций ОАО "Красный пролетарий", (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00529-А, номинальной стоимостью 10 руб. одна акция), а ответчику должны быть возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 000 руб. Поскольку акций ОАО "Красный Пролетарий", как бездокументарных ценных бумаг, удостоверяющих имущественные права владельца ценных бумаг, на момент рассмотрения спора не существует и возможность возвратить истцу 2 650 000 акций ОАО "Красный Пролетарий" отсутствует, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик - ЗАО "ИПК "Девелопмент" обязан возместить их стоимость истцу - ЗАО "Спецстрой" в деньгах. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку стоимость акций на момент совершения сделки согласно отчету N 03/481/160707 от 20 августа 2007 г. составляла 39 руб., то стоимость 2 650 000 акций ОАО "Красный Пролетарий", подлежащая взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки составляет 103 350 000 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом подлежащих возврату ответчику в качестве применения последствий недействительности сделки, денежных средств в сумме 80 000 000 руб., перечисленных истцу в счет исполнения недействительной сделки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 23 350 000 рублей.

По делу N А40-85616/08-45-779 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ИПК "Девелопмент", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ИПК "Девелопмент" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - ООО "ИК "Корпоративно-трастовые проекты", АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", ООО "Реестр-РН", ООО "Атон", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "ИПК "Девелопмент" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЗАО "Спецстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19) обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом отмечается, что содержащийся в ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст. ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Кроме того, Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах". При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А41-1016/09 Арбитражного суда Московской области, вступившие в законную силу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обоснованно установил, что истец - ЗАО "Спецстрой" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих исковых требований, а именно, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи ценных бумаг N ИПК-СС-14-12 от 14 декабря 2007 г., являющаяся крупной, была одобрена в соответствии с положениями действующего законодательства (ст. ст. 78-79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что требование о применении последствий недействительности сделки заявлялось истцом альтернативно (обязать ответчика - ЗАО "ИПК "Девелопмент" возвратить спорные акции или в случае невозможности их возврата взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между стоимостью отчужденных акций и суммой, полученной по договору), соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости применения последствий недействительной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг N ИПК-СС-14-12 от 14 декабря 2007 г. в рассматриваемом деле.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ИПК "Девелопмент" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 2 октября 2009 г. N 09АП-16040/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85616/08-45-779 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИПК "Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников