Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2010 г. N КА-А40/14534-09-Б по делу N А40-960/09-126-4 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям по приобретению нефти суду необходимо дать оценку доводу общества о неознакомлении заявителя с материалами выездной проверки, в которых содержался спорный протокол допроса, в связи с чем общество было лишено права на защиту в виде представления своих возражений, исследовать протокол допроса свидетеля и вызвать данного свидетеля для выяснения вопросов поставки нефти заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2010 г. N КА-А40/14534-09-Б по делу N А40-960/09-126-4

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Логинов И.Б. - дов. от 15.02.2010 N 028-40Д, Волгин О.А. - дов. от 23.06.2009 N 02-034728, Посашков П.А. - дов. от 02.02.2010 N 02-035794

от ответчика Рябинина Л.Н. - дов. от 12.02.2010 N 70, Камнева Т.В. - дов. от 19.08.2009 N 192

рассмотрев 16.02.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", МИ по КН N 1 на решение от 05.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Малышкиной Е.Л., на постановление от 26.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о признании решения недействительным к МИ по КН N 1, установил:

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 5.6., принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением от 05.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 в части пунктов 1.1, 1.3, 2.6, 2.8, 3.1, 3.2, 5.6 в части доначисления сумм налогов, пени, штрафов, поскольку Общество документально подтвердило обоснованность расходов, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисления и уплаты акциза и земельного налога. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения N 52-21-14/1256 в части пунктов 1.6 и 2.1 отказано в связи с недостоверностью представленных доказательств в обоснование расходов и вычетов по НДС по контрагенту заявителя ООО "ЦентрУниверсал". В части пункта 2.7 оспариваемого решения прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением от 26.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в размере 22 600 рублей за несвоевременное представление документов в количестве 452 штуки, поскольку Обществом несвоевременно представлены в налоговый орган документы, истребованные в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой повторены доводы апелляционной жалобы, а также кассационной жалобой ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", в которой Общество ссылалось на отсутствие всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей и других доказательств, подтверждающих обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ЦентрУниверсал", а также указало на неправомерное взыскание апелляционным судом государственной пошлины и просило отменить постановление апелляционной инстанции в отношении п. 6 решения Инспекции N 52-21-14/1256 от 27.11.2008.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда возражали против кассационных жалоб друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба налогового органа

По п. 1.1 решения Инспекции.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное исключение Обществом из состава прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов на командировки работников Общества, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 40 800 руб.

Основанием для этого вывода послужило то, что работники Общества - Протасов О.В., Коннова А.Ф., Крючин К.М., Гришкова Е.В., Самойлова А.Г., Егорова А.А., Яппарова К.М. направлены в командировку в АНО ОЦ "Лидер-класс" для получения квалифицированной консультации по завершении договора от 15.06.2006 N 22/06.

Между тем, судами установлено, что после исполнения обязательств по договору от 15.06.2006 N 22/06 между Обществом и АНО Образовательный центр "Лидер-класс"(исполнитель) заключен новый аналогичный по условиям договор возмездного оказания информационных (консультационных) услуг от 13.09.2006 N 23/06, согласно пунктам 5.1 и 5.2 которого исполнитель обязался приступить к выполнению работ 22.09.2006 и завершить выполнение работ в срок до 31.12.2006.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что работники Общества направлены в командировки в период действия нового договора N 23/06 от 13.09.2006 .

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что непосредственная связь осуществленных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, подтверждается договором возмездного оказания информационных (консультационных) услуг от 13.09.2006 N 23/06, предметом которого является консультирование работников Общества по вопросам повышения эффективности работы в производственном коллективе (вопросы командообразования, разрешение конфликтных ситуаций в коллективе, формирование доверительных отношений между руководителем и подчиненным).

Суды, исследовав документы, в том числе авансовые отчеты, применив ст. 252, 264, 272 НК РФ, установили, что налоговый орган не опроверг обстоятельства направления работников Общества в командировки и надлежащего документального оформления командировочных расходов, поэтому отсутствие акта выполненных работ по договору от 13.09.2006 N 23/06 не опровергает факт несения расходов заявителем на командировки сотрудников Общества, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По п. 1.3 решения Инспекции

Согласно материалам дела налоговым органом не приняты расходы в виде амортизации декоративного ограждения дворца культуры, поскольку указанные расходы не связаны с коммерческой деятельностью организации и в силу подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 43 131 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав расшифровку к регистру по жилищно-коммунальному благоустройству (ЖКУ) за 2006 г., заказ МВЗ 2946, регистр бухгалтерского учета "Налоговая амортизация за 2006 г. по объектам ОПХ", регистр расходов, понесенных обслуживающими производствами ЖКУ при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав за 12 месяцев 2006 г., налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г., применив ст. 252, 256 НК РФ, установили, что, включив сумму амортизации по декоративному ограждению в расходы, налогоплательщик одновременно увеличил на эту же сумму свою прибыль, что свидетельствует о том, что сумма начисленной амортизации не учитывалась в целях налогообложения, поэтому данное обстоятельство исключает вменяемое налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе.

По п. 2.6 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику организациями, выполнившими работы по демонтажу недействующего оборудования, поскольку демонтаж объекта основного средства в связи с его списанием с баланса не является реализацией применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ и не признается объектом налогообложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с чем доначислен НДС в общей сумме 1 429 556 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим использование в производственной деятельности объектов основных средств влечет для собственника несение затрат, связанных не только с приобретением, доставкой и обслуживанием, но и затрат, связанных с их разборкой и ликвидацией после физического износа.

Судами установлено, что длительное складирование и хранение имущества, не пригодного для дальнейшего использования, приведет к захламлению производственных территорий, что будет являться нарушением безопасных условий труда. Поэтому суды пришли к выводу, что проведение работ по демонтажу является неотделимой частью деятельности, связанной с производством продукции, работ, услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе демонтажа основных средств образовались отходы в виде металлолома и кирпичей, которые были использованы для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Согласно материалам дела Обществом в обоснование примененных налоговых вычетов по НДС в связи с работами по демонтажу был представлен полный пакет документов, претензий к которым Инспекция не имела, на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылалась.

При этом фактическое оприходование отходов демонтажа основных средств в спорном периоде, их реализация, факт выполнения работ налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах судами отклонен довод Инспекции о том, что работы по демонтажу объекта основных средств в связи с его списанием не могут быть учтены в целях налогообложения по НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные работы не связаны с производством и реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 N КА-А40/12329-09, от 27.11.2009 N КА-А40/11724-09, от 24.08.2009 N КА-А40/8040-09, в которых рассматривались аналогичные правовые ситуации).

Учитывая, что спорные налоговые вычеты по НДС заявлены по работам, выполненным подрядными организациями по демонтажу основных средств, и данные работы признаны судами объектом налогообложении НДС, а также то, что Инспекцией не представлено доказательств невыполнения заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, по принятию данных работ (услуг) к вычету, суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что последующая реализация Обществом в 2007 г. металлолома, образовавшегося вследствие демонтажа основного средства, в силу подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции закона, действовавшего в 2006-2007 г.г.) не подлежит налогообложению НДС.

По п. 2.8 решения Инспекции.

Налоговый орган указывает на необоснованное применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в адрес компании "Petro Derivatives International Trade", в связи с чем доначислен НДС в сумме 813 329 430 руб.

Основанием для данного вывода послужила недобросовестность компании "Petro Derivatives International Trade", которая не находится по указанному в представленных документах адресу, коммерческой деятельности не осуществляет, отчетность не представляет.

Как следует из материалов дела, в описательной части оспариваемого решения указано, что фактическими основаниями для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов явилось то, что иностранный покупатель - компания "Petro Derivatives International Trade" (компания "PDIT Inc.") имеет адрес: 1000 de la Gauchetiere West, Suite 2900, Montreal (Quebec) H3B 4W5, Canada, - который является адресом юридической фирмы "De Grandpre Chait".

Между тем, судами установлено, что совпадению адресов компании и юридической фирмы "De Grandpre Chait" дано объяснение в письме компании от 14.10.2008, согласно которому компания "PDIT Inc." в Канаде имеет официальный статус "non-resident owned" и на основании этого статуса не имеет права на территории Канады нанимать персонал и вести коммерческую деятельность, управляться с территории Канады и принадлежать ее гражданам; интересы компании в Канаде представляет юридическая фирма "De Grandpre Chait", зарегистрированная по адресу: 1000 de la Gauchetiere West, suite 2900, Montreal, Quebec, H3B 4W5, Canada. По этой причине компания "PDIT Inc." зарегистрирована по указанному адресу компании "De Grandpre Chait".

Из материалов дела следует, что согласно разделу "Цели" устава компании "Petro Derivatives International Trade" последняя имеет неограниченные цели, в том числе имеет право осуществлять коммерческую деятельность в качестве экспортеров, импортеров, производителей, агентов, брокеров, генеральных торговцев и дилеров, занимающихся как оптовой, так и розничной продажей предметов потреблений различного типа и коммерческих товаров, промышленных товаров. В связи с запретом на осуществление деятельности на территории Канады компания не отчитывается о своих доходах на ее территории. Однако компания "Petro Derivatives International Trade" известна как лидер на рынке нефтехимической продукции.

Судами установлено, что компанией представлены Обществу документы, подтверждающие ее правоспособность и деловую репутацию. В частности, компания основана 05.06.2003, что подтверждается представленным свидетельством об учреждении компании с внесением записи о регистрации в реестр 11.06.2003 за номером 1161572137. Компания имеет аккредитованное на территории Российской Федерации представительство, находящееся в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается записью от 16.12.2004 N 14340, внесенной в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний, разрешением на открытие представительства на территории Российской Федерации от 29.01.2008 N 10319.1, свидетельством о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний от 29.01.2008 N 14340.1, которое действительно до 16.12.2010.

Судами также установлено, что Общество представило налоговому органу полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимый для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, при этом Инспекцией по результатам проверки указанных документов каких-либо нарушений относительно состава, формы и содержания указанных документов не выявлено.

Судами отклонена ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-24964/08-112-78, так как указанное решение в части, подтверждающей правомерность претензий налоговых органов к компании "Petro Derivatives International Trade", отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 09АП-15103/2008-АК, которое оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 N КА-А40/2831-09.

С учетом того, что заявитель представил полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также того, что Общество располагало информацией о правоспособности и положительной деловой репутации иностранного контрагента, суды пришли к выводу, что оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам компании "Petro Derivatives International Trade" и для начисления НДС в сумме 813 329 430 руб. у Инспекции не имелось, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов по данному эпизоду.

Судом кассационной инстанции учтено, что договоры, заключенные заявителем с компанией "Petro Derivatives International Trade", не признаны недействительными.

По п. 3.1 решения Инспекции.

Согласно материалам дела налоговый орган признал занижением налоговой базы по акцизу разницу в размере 3 109,84 т между данными налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 г. о количестве оприходованного дизельного топлива, самостоятельно произведенного из собственного сырья и материалов, - 190 550,946 т (стр. 010 раздела 2 "Расчет суммы акциза на нефтепродукты") и данными бухгалтерского учета по счету 43 "Готовая продукция" по произведенному дизельному топливу за январь 2006 г. - 193 660,782 т.

Суды, исследовав отчет о движении сырья, реагентов, полуфабрикатов и готовой продукции за январь 2006 г., оборотную ведомость по счету 43-01 "Готовая продукция" по произведенному дизельному топливу Л-62-0,2 за январь 2006 г., налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 г. и уточненную налоговую декларацию за указанный период, применив ст. 182 НК РФ, установили, что Общество полностью оприходовало и отразило в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты всю готовую продукцию по дизельному топливу за январь 2006 года в количестве 190 550,946 т.; претензия налогового органа основана на данных одной проводки со счета 43 налогоплательщика; у Инспекции нет доказательств того, что заявителем выработано больше дизельного топлива, чем отражено в налоговой декларации.

В кассационной жалобе по рассмотренному эпизоду Инспекцией не приведено новых обстоятельств, которые не были оценены судами.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По п. 3.2 решения Инспекции.

Налоговый орган ссылается на нарушение Обществом ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", согласно которой лица, имевшие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (за исключением свидетельства на переработку прямогонного бензина), до 1 января 2007 года и осуществляющие с 1 января 2007 года реализацию нефтепродуктов, полученных (оприходованных) до 1 января 2007 года и (или) отгруженных им до указанной даты, признаются налогоплательщиками акцизов.

Инспекция полагает, что поскольку у заявителя имелось свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов (серия 99 N 000018756) со сроком действия с 01.02.2006 по 31.01.2007, Общество неправомерно не включило в налоговую базу по акцизам за январь-апрель 2007 г. операции по реализации нефтепродуктов, произведенных и оприходованных в 2006 г.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 134-ФЗ, нормативные положения указанной части распространяются на лиц, имевших до 1 января 2007 г. свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (за исключением свидетельства на переработку прямогонного бензина).

Судами установлено, что Общество до 1 января 2007 г. не имело свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами по всем видам нефтепродуктов, кроме прямогонного бензина.

Согласно материалам дела в 2007 г. Общество реализовало следующие нефтепродукты, выработанные в 2006 г.: бензин нормаль-80, бензин регуляр-92, бензин премиум-95, дизельное топливо (Л-62), дизельное топливо (3-35).

Судами установлено, что свидетельства на указанные виды (марки) нефтепродуктов у Общества отсутствовали, соответственно, оприходование этих нефтепродуктов производилось заявителем в 2006 г. как лицом, не имеющим указанного свидетельства, что подтверждается разделом 2 "Расчет суммы акциза на нефтепродукты" налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2006 г.

В связи с этим суды пришли к выводу, что положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 134-ФЗ на Общество не распространяются.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 134-ФЗ установлено, что по нефтепродуктам, полученным (оприходованным) налогоплательщиками до 1 января 2007 года и (или) отгруженным им до указанной даты, применяются положения главы 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2006 года, если иное не установлено настоящей статьей.

Судами установлено, что Общество применяло в целях налогообложения операций с нефтепродуктами, оприходованными до 1 января 2007 г., положения главы 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2006 года.

При этом по состоянию на указанную дату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 179, а также пунктом 1 статьи 179.1 НК РФ (здесь и далее нормы Кодекса даны в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организация, имеющая соответствующее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, является плательщиком акциза. При этом получение свидетельства зависит от волеизъявления налогоплательщика, так как выдается по его заявлению в налоговый орган с представлением необходимых документов и при соблюдении специальных требований, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизами признаются операции по получению на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.

Пунктом 3 статьи 187 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.

Таким образом, с получением налогоплательщиком свидетельства на реализацию нефтепродуктов законодатель связывает появление объекта обложения акцизом при осуществлении таких операций.

Наличие свидетельства на реализацию обязывает налогоплательщика после приобретения нефтепродукта, названного в свидетельстве, самостоятельно исчислять и уплачивать акциз в бюджет на момент его оприходования, в отличие от налогоплательщика, не имеющего такого свидетельства и в связи с этим приобретающего нефтепродукт по цене, увеличенной на сумму акциза.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 1302/09.

Из смысла положений главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как этот налог включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.

Указанный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 17607/07.

Поскольку Общество реализовало нефтепродукты, выработанные в 2006 г. и не указанные в спорном свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, заявитель в соответствии с изложенными нормами закона, действовавшими на 31.12.2006, обоснованно не включил операции по реализации указанных нефтепродуктов в налоговую базу по акцизам за январь-апрель 2007 г. Поэтому суды пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акцизов за январь - апрель 2007 года в сумме 75 567 043 руб., соответствующих пени и штрафов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

По п. 5.6. решения Инспекции.

Согласно материалам дела в 2003 г. Обществу предоставлен в постоянное пользование земельный участок, общей площадью 7728 кв. м, для обслуживания здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права 02-СА N 045498 от 18.06.2003, кадастровый номер земельного участка 02:59:07 03 08:0003.

Инспекция указывает, что поскольку налогоплательщик документально не подтвердил государственную регистрацию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 7728 кв.м, Обществом неправомерно не учтен в налоговых декларациях по земельному налогу за 2006 - 2007 г.г. земельный участок, предназначенный для обслуживания административного здания, в связи с чем доначислен земельный налог в сумме 1 206 007 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользовании земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Общество отказалось от права постоянного пользования земельным участком, площадью 2925 кв. м, направив в Администрацию города Салавата письмо от 25.02.2004 N 039-2-47. Администрация города Салавата рассмотрела обращение Общества, постановлением от 02.06.2004 N 61101А утвердила результаты межевания, изъяла у Общества земельный участок, площадью 2925 кв. м, и распорядилась им, отнеся его к землям общего пользования.

В связи с этим суды со ссылкой на п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации установили, что заявитель утратил право постоянного пользования этим участком.

Согласно материалам дела на земельный участок, площадью 4803 кв. м, Обществом начислен земельный налог за 2006 г. в сумме 200 861 руб., за 2007 г. - в сумме 548 679 руб., что подтверждается данными налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 - 2007 г.г.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что повторное начисление земельного налога в сумме 749 540 руб. на земельный участок, площадью 4803 кв. м, налогообложение которого уже осуществлено Обществом, а также доначисление земельного налога в сумме 456 467 руб. на земельный участок, площадью 2925 кв. м, который изъят у заявителя в 2004 г., является неправомерным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

В кассационной жалобе по рассмотренному эпизоду Инспекцией не приведено новых обстоятельств, которые не были оценены судами.

Кассационная жалоба Общества.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения на счетах бухгалтерского и налогового учетов данных по документам, не отвечающим требованиям достоверности, по сделке по приобретению нефти у ООО "ЦентрУниверсал" (п. 1.6 и 2.1 решения Инспекции).

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части п. 1.6 и 2.1, исходили из того, что первичные документы от имени ООО "ЦентрУниверсал" подписаны неустановленным лицом, в связи с чем они не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, поэтому судами сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов Обществом не подтвержден.

К такому выводу суды пришли в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, первичные документы от имени ООО "ЦентрУниверсал" подписаны Болдаревым А.С., который согласно выписке из ЕГРЮЛ значился директором контрагента в проверяемый период.

Судами установлено, что согласно протоколу допроса от 20.10.2008 в порядке ст. 90 НК РФ Болдарева А.С. он не являлся генеральным директором ООО "ЦентрУниверсал", документов от имени данной организации не подписывал.

Общество ссылается на то, что данный протокол является недопустимым доказательством, так как Болдарев А.С., как видно из протокола, допрашивался в рамках налоговой проверки другого Общества (ОАО "Газпром нефть").

Согласно вопросу N 11 указанного протокола у Болдарева А.С. спрашивали, что он может сказать по поводу ОАО "Газпром нефть", имелись ли у ООО "Петрол Продукт" и ООО "ЦентрУниверсал" какие-либо гражданско-правовые отношения с данной организацией; подписывались ли им от имени ООО "Петрол Продукт" и ООО "ЦентрУниверсал" какие-либо документы, связанные с куплей-продажей нефти: договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, в том числе договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры с ОАО "Газпром нефть".

В ответ на данный вопрос Болдарев А.С. пояснил, что он не знает, какие у ОАО "Газпром нефть" имелись отношения с ООО "Петрол Продукт" и ООО "ЦентрУниверсал", документов от имени указанных организаций он не подписывал, в том числе договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры с ОАО "Газпром нефть".

При этом в ходе допроса налоговым органом Болдареву А.С. предъявлялись документы по договорам купли-продажи нефти, заключенным между ООО "Петрол Продукт" и ОАО "Газпром нефть", между ООО "ЦентрУниверсал" и ОАО "Газпром нефть".

Представитель налогового органа суду кассационной инстанции пояснил, что поскольку Болдарева А.С. не представлялось возможным опросить в рамках выездной налоговой проверки Общества, так как он не являлся по повесткам, Инспекция опросила Болдарева А.С. в рамках проверки другой организации.

Однако, как следует из спорного протокола допроса, Болдареву А.С. не задавались вопросы о взаимоотношениях ООО "ЦентрУниверсал" и ООО "Салаватнефтеоргсинтез", не представлялись на обозрение первичные документы по купле-продаже нефти между контрагентом и Обществом.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется , что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм закона суды, не дав всестороннюю и полную оценку обстоятельствам того, что Болдарев А.С. являлся руководителем и учредителем нескольких фирм, при этом ему не задавались вопросы о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Салаватнефтеоргсинтез", первичные документы по сделкам с заявителем для обозрения не представлялись, однако, задавались вопросы о хозяйственных взаимоотношениях с ОАО "Газпром нефть", предъявлялись первичные документы ОАО "Газпром нефть", - признали протокол допроса Болдарева А.С. от 20.10.2008 допустимым доказательством.

Общество, утверждая о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса Болдарева А.С., ссылается на то, что он получен вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку проверка закончена 01.10.2008, а Болдарев А.С. допрошен 20.10.2008, при этом факт допроса указанного свидетеля не нашел отражения в акте налоговой проверки, поэтому Общество не имело возможности ознакомиться с результатами допроса Болдарева А.С. и представить свои возражения, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Суды не приняли во внимание довод налогоплательщика о том, что протокол допроса Болдарева А.С. произведен за рамками проведения налоговой проверки, так как в пределах проверки налоговый орган производил действия по розыску и принимал меры к опросу указанного лица, поэтому суды пришли к выводу, что протокол допроса получен Инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам, поскольку лицо на допрос в период проведения проверки не являлось. Делая данный вывод, суды указали, что Болдареву А.С. налоговым органом направлены две повестки о вызове для допроса в качестве свидетеля: одна повестка направлена курьерской службой DIMEX 01.07.2008, по результатам ее отправки сообщалось, что по адресу отправки курьером улица не найдена, вторая повестка направлена заказным письмом с уведомлением 30.07.2008, по которой Болдарев А.С. не явился.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вызова налоговым органом Болдарева А.С. для проведения допроса. При этом представитель Инспекции в суде кассационной инстанции подтвердил отсутствие указанных доказательств в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды в нарушение ст. 71, 170, 271 АПК РФ, принимая в качестве допустимого доказательства протокол допроса Болдарева А.С. от 20.10.2008, не дали оценку доводу Общества о нарушении Инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ, которое заключалось в неознакомлении заявителя с материалами выездной проверки, в которых содержался спорный протокол допроса, притом что материалы проверки рассматривались 23.10.2008, то есть после проведения допроса Болдарева А.С. В связи с этим Общество было лишено права на защиту в виде представления своих возражений.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод заявителя о том, что Инспекция скрыла от суда апелляционной инстанции факт существования указанного заявления Болдарева А.С., которое опровергало содержание протокола допроса от 20.10.2008, так как жалоба свидетеля была подана в Инспекцию 13.10.2009, а резолютивную часть постановления суд апелляционной инстанции огласил 19.11.2009, что способствовало неполному исследованию судом доказательств.

В связи с этим суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Болдаревым А.С. начальнику Инспекции 13.10.2009 подано заявление, из которого следует, что при допросе 20.10.2008 от него потребовали дать письменные показания, согласно которым он не имел отношения к деятельности указанных сотрудниками Инспекции организаций, при этом он был лишен возможности обратиться за помощью к адвокату, на него оказывалось психологическое давление, в частности, ему угрожали привлечением к уголовной ответственности. Болдарев А.С. в своей жалобе сообщает, что сведения, отраженные в протоколе от 20.10.2008, не соответствуют действительности, в связи с чем просит исключить протокол от 20.10.2008 из каких-либо материалов как полученный незаконным путем и не имеющий юридической силы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом разрешении спора суду необходимо исследовать протокол допроса Болдарева А.С. от 20.10.2008 с учетом оценки вышеназванных доводов Общества, которые не были рассмотрены судами, в связи с чем суду необходимо вызвать для допроса Болдарева А.С., принимая во внимание его нотариально заверенное согласие от 15.02.2010 явиться в арбитражный суд на рассмотрение дела по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения N 52-21-14/1256 от 27.11.2008 и дать пояснения по вопросам поставки нефти заявителю ООО "ЦентрУниверсал".

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с п. 6 решения Инспекции N 52-21-14/1256 от 27.11.2008.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Однако заявителем в кассационной жалобе по данному эпизоду (п. 6 решения Инспекции) не указаны основания, по которым он обжалует постановление суда апелляционной инстанции, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, применив ст. 93, 126 НК РФ, установил, что Общество несвоевременно представило документы, запрошенные налоговым органом требованием от 13.02.2008 N 1, при этом заявитель не опроверг данный факт, поэтому суд пришел к выводу, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 600 руб., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части заявителю было отказано.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебных актов в данной части.

Общество в кассационной жалобе указывает на неправомерное взыскание с него судом апелляционной инстанции госпошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Обществом 13.10.2009 через Арбитражный суд г. Москвы были поданы апелляционная жалоба на решение суда от 05.10.2009 и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подп. 9, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

При подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с этим Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2009 N 2150, то есть государственная пошлина была уплачена заявителем до подачи апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о признании недействительным решения в части привлечения Общества к ответственности за непредставление документов, притом что утрачена возможность для вынесения дополнительного решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в указанной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения постановлением от 26.11.2009 апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в размере 22 600 рублей за несвоевременное представление документов в количестве 452 штуки, поскольку Обществом несвоевременно представлены в налоговый орган документы, истребованные в соответствии со ст. 93 НК РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения заявления Общества о признании ненормативного правового акта недействительным судами первой и апелляционной инстанций требования заявителя удовлетворены частично.

Поскольку заявителем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена, и суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 110 АПК РФ, не указал мотивы, по которым с налогоплательщика взыскана госпошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе, указанное взыскание является необоснованным, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-960/09-126-4 в части отказа ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 в части п. 1.6, 2.1 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление от 26.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" государственной пошлины в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе отменить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков