Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/14784-09 по делу N А40-59213/09-83-455 Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/14784-09 по делу N А40-59213/09-83-455

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от ответчика Яресь М.Б. по дов. от 19.03.2009

рассмотрев 10.02.2010 года кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ВерАлекс" на решение от 28.07.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВерАлекс" к ООО "ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ)" о взыскании 42 600 руб. неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерАлекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ)" о взыскании 42 600 руб. неустойки по договору подряда от 19.06.2008.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, в иске отказано.

Суды исходили из отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору подряда.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что суд неправомерно сделал выводы на основании электронной переписки сторон, которая не предусмотрена условиями договора, исполнитель не выдал отыскиваемый истцом сертификат на изготовление печати с изображением государственного герба Российской Федерации, чем нарушил статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 30.01.2009 истцом не подписано.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав ответчика, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и это следует из материалов дела, что между ООО "ВерАлекс" и ООО "ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ)" 19.06.2008 года заключен договор подряда на выполнение работ по сертификации производства на изготовление мастичных удостоверительных печатей.

03.02.2009 г. в адрес истца был направлен пакет документов по сертификации производства, осуществляющего изготовление масличных удостоверительных печатей из которых следует, что сертификация была осуществлена 26.01.2009 года и акт сдачи-приема работ, который истцом не был подписан. При этом суд установил, что последние оттиски печатей для проверки соответствия и выдачи сертификата получены ответчиком 13.01.2009 г.

Суды на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ. Данный вывод сделан судами при правильно установленных обстоятельствах и всесторонней полной оценке доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что электронная переписка не имеет юридической силы для разрешения спора, не принимается судом кассационной инстанции и не может являться основания для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства дела установлены судом, исходя из совокупности доказательств, которым не противоречат и сведения, содержащиеся в электронной переписке сторон.

Довод кассатора о невыполнении исполнителем заказанных работ со ссылкой на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, судом кассационной инстанции не принимается. Исполнитель не обязан в силу закона выдавать сертификат соответствия на изготовление печатей с изображением герба Российской Федерации, если производство не соответствует предъявляемым требованиям. Однако, выполненные по договору работы и полученный результат подлежат оплате.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами процессуальных норм, являющихся основанием к безусловной отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 года по делу N А40-59213/09-83-455 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВерАлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева