Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/15147-09 по делу N А40-2487/08-134-28 Отказывая в иске о понуждении ответчика исполнить принятые им обязательства по договору надлежащим образом, суд исходил из того, что помещение истца подпадает под понятие самовольно возведенного сооружения для присоединения к системе водоснабжения и канализации, подлежащего отключению без уведомления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/15147-09 по делу N А40-2487/08-134-28

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Перевозова Е.И., доверенность от 23.06.2008

от ответчика Рощин А.В., доверенность от 01.01.2010 N 34-Д-юр, Фрайндт А.А., доверенность от 01.01.2010 N 71-Д-юр

рассмотрев 17 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Мосреактив" на решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., постановление от 20 октября 2009 года N 09АП-8268/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Трубицыным А.И., по иску ЗАО "Мосреактив" к МГУП "Мосводоканал" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, установил:

Закрытое акционерное общество "Мосреактив" (далее - ЗАО "Мосреактив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", ответчик) о понуждении исполнить принятые им обязательства по договору от 29.12.1995 N 205444 надлежащим образом, а именно восстановить бесперебойную подачу питьевой и технической воды из системы московского водопровода и водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию по выпускам в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора от 29.12.1995 N 205444.

Решением от 19 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Постановлением от 20 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части отказа в удовлетворении иска об исполнении принятых МГУП "Мосводоканал" обязательств по договору надлежащим образом оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что 7 этаж подпадает под понятие самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системе водоснабжения и канализации, подлежащего отключению без уведомления.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Мосреактив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении основного иска отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, факт незаконного присоединения этажей к сетям водопровода и канализации не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО "Мосреактив" (клиент) и МГУП "Мосводоканал" заключен договор от 29.12.1995 N 205444 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать подачу воды из системы московского водопровода в объеме, соответствующем рациональному водопотреблению и приему сточных вод, осуществлять прием сточных вод в процентном отношении к фактическому расходу воды от каждого источника водоснабжения (пункты 3.1.2., 3.1.3. договора, статья 548 ГК РФ). Приложением N 1 к договору согласован адрес объекта: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в ночь с 18 на 19 сентября 2007 года в нарушение условий договора, руководствуясь собственным предписанием от 05.09.2007, прекратил подачу питьевой воды в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, посчитав, что указанный объект подлежит отключению от сетей водоснабжения и канализации как самовольно возведенный.

Согласно пункту 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Вступившим в законную силу решением от 4 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27751/07-53-230 удовлетворен иск Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к ЗАО "Мосреактив" в части обязания ЗАО "Мосреактив" снести самовольно возведенный седьмой этаж здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, в иске о сносе 5 - 6 этажей указанного здания отказано.

Из выписки технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 19.06.2001 следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, имело 6 этажей и чердак.

Согласно данным поэтажного плана по состоянию на 03.11.2004 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, вместо чердака имеется 7-й этаж, состоящий из 7 позиций: офис, кабинет, коридор, уборная, уборная, подсобное помещение, машинное отделение.

Седьмой этаж, в отличие от ранее существовавшего чердака, как вновь созданный объект недвижимого имущества при наличии 2 уборных обладает собственным водоснабжением и водоотведением, а следовательно подпадает под понятие самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системе водоснабжения и канализации, подлежащего отключению без уведомления, как это установлено пунктом 78 Правил N 167.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия ответчика по прекращению подачи воды на основании Предписания от 05.09.2007 N 22-3433/7 соответствуют положениям пункта 4 статьи 426 ГК РФ об обязательности Правил, издаваемых Правительством РФ при исполнении публичных договоров, является верным.

Довод заявителя о том, что факт незаконного присоединения этажей к сетям водопровода и канализации не доказан, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Так, судами оценены в совокупности журнал учета показаний водомера по Кривоколенному пер., д. 12, стр. 1, ввод N 32764, выписка технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 19.06.2001, данные поэтажного плана по состоянию на 03.11.2004, и сделан правильный вывод о самовольном присоединении к системе водоснабжения и канализации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2487/08-134-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева