Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2010 г. N КГ-А40/15451-09-П по делу N А40-18359/08-137-161 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг суду необходимо выяснить, ставили ли стороны размер оплаты услуг в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде, оценить действия сторон по согласованию столь высокой цены на юридические услуги с точки зрения добросовестности юридической фирмы и разумности ответчика, установить, на основании чего была рассчитана цена услуг, указанная в договоре, а также определить реальную стоимость услуг и сумму, подлежащую уплате ответчиком с учетом оценки поведения сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2010 г. N КГ-А40/15451-09-П по делу N А40-18359/08-137-161

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Горфель В.Э дов. от 16.02.2010

от ответчика: Каримова Г.М. дов. от 1.10.2009

рассмотрев 17 февраля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций" на решение от 19 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А., на постановление от 3 ноября 2009 года N 09АП-20295/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., по делу А40-18359/08-137-161 по иску Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций" к Обществу с ограниченной ответственностью "РусФинПроект" о взыскании 23.742.000 руб. и встречному иску о признании сделки недействительной, установил:

Московское адвокатское бюро "Бюро корпоративных консультаций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусФинПроект" о взыскании 23.742.000 руб., составляющих задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 2.07.2007 N 07-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 года исковые требования Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций" были удовлетворены.

Постановлением от 23 декабря 2008 года N КГ-А40/11701-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск о признании вышеуказанной сделки недействительной в связи с отсутствием ее одобрения, так как она является крупной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08. 2009 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично - взыскана задолженность по договору в размере 150.000 руб., в остальной части иска отказано со ссылкой на чрезмерность стоимости юридических услуг и на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска было также отказано в связи с истечением срока исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной.

Постановлением от 3 ноября 2009 года N 09АП-20295/2009 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что неправильная ссылка суда первой инстанции на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения, так как суд взыскал стоимость оказанных по договору услуг, исходя из критерия эквивалентности гражданских отношений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 февраля 2010 года по 17 февраля 2010 года. После окончания перерыва в судебное заседание явились те же представители, судебное заседание было возобновлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании общества с ограниченной ответственностью "РусФинПроект" в пользу истца 23 742 000 руб., составляющих стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг по соглашению от 2 июля 2007 года N 0707, заключенному сторонами об оказании юридической помощи ответчику по представлению его интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрении искового заявления о взыскании в пользу ООО "РусФинПроект" убытков в размере 154 445 324 руб. 34 коп. по делу NА40-51381/06-43-382.

В подтверждение оказания услуг в полном объеме суду представлен акт об оказанных услугах N 07-07/1 к договору об оказании юридической помощи от 2.07.2007 N 07-07 от 23.01.2008 года. В акте указано о принятии судами судебных актов по делу N А40-51381/06-43-382 - в пользу ответчика взыскано 152.286.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд применил положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания ответчик услуг по заключенному соглашению подтвержден актом об оказании услуг от 23 января 2008 года N 07-07/1, подписанным сторонами, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду следовало проверить соответствие сделки положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 17 Конституции Российской Федерации, а также Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82, и проверить наличие баланса прав участвующих в деле лиц.

Суды, уменьшая размер взыскиваемой суммы до средней стоимости юридических услуг по представлению стороны в суде, не проверили наличие баланса прав участвующих в деле лиц и не выяснили, ставили ли стороны размер оплаты услуг в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако суды не проверили, связано ли было условие об установлении столь высокой цены за юридические услуги с результатами разрешения спора в суде, как был рассчитан размер установленного в соглашении вознаграждения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в своем Постановлении от 14.11.2006 N 8259/06 при разрешении вопроса о взыскании стоимости услуг подразумевается необходимость со стороны суда оценки действий сторон по согласованию столь высокой цены с точки зрения добросовестности юридической фирмы и разумности заказчика услуг. Апелляционный суд, сославшись на данное постановление, не проверил, в связи с чем установлена был такая цена, из чего исходили стороны, заключая соглашение, предполагалась ли оплата по договору в случае отрицательного для ответчика результата рассмотрения дела.

Подобной оценки судебные акты не содержат.

Судами также не дана оценка разумности и добросовестности действий ответчика по заключению сделки по цене, превышающей его активы.

При разрешении спора судами не учтены также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка тому обстоятельству, что в акте приемки работ указаны результаты рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить действия сторон по согласованию столь высокой цены на юридические услуги с точки зрения добросовестности юридической фирмы и разумности ответчика, выяснить, на основании чего была рассчитана цена услуг, указанная в договоре, определить реальную стоимость услуг и определить сумму, подлежащую уплате ответчиком с учетом оценки поведения сторон.

Результаты рассмотрения встречного иска заявителем кассационной жалобы не обжалуются, нормы права при рассмотрении встречного иска применены судами правильно, в связи с чем в данной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 ноября 2009 года N 09АП-20295/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18359/08-137-161 по первоначальному иску отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части (по встречному иску) судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов