Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/176-10 по делу N А40-51821/09-151-342 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/176-10 по делу N А40-51821/09-151-342

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Новоселова А.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пахалков А.В. по дов. от 11.01.10 N 2

от ответчика - Чипурко М.В. по дов. от 22.01.10 N 2021/1/14, Жаворонкова Т.Т. по дов. от 11.01.10 N 201/1/1

рассмотрев  11 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу 202 КЭЧ района на решение от 27 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Чекмаревым на постановление от 29 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И. по иску (заявлению) ОАО "ВСК-Энерго" о взыскании 13.556.323,21 руб. к 202 КЭЧ района, установил:

Открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (далее - ОАО "ВСК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 202 Квартирно-эксплуатационной части района (далее - 202 КЭЧ района) о взыскании суммы задолженности в размере 13.556.323 руб. 21 коп., в том числе суммы основного долга за поставленную в период с марта по апрель 2009 года электроэнергию в размере 13.011.464 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 27.08.2009 в размере 544.858 руб. 67 коп. и с 28.08.2009 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту от 24.02.2009 N 08-02/09-РД в размере 13.556.323 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга в размере 13.011.464 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 27.08.2009 в размере 544.858 руб. 67 коп. и с 28.08.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64.551 руб. 28 коп.

Не согласившись с данными судебными актами, 202 Квартирно-эксплуатационной части района (далее - 202 КЭЧ района) обратилось с кассационной жалобой, полагая, что судами двух инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 24.02.2009 между сторонами заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 08-02/09-РД, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить через электрические сети, принадлежащие на праве собственности, либо ином законном праве, ответчику в определенном контрактом количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а ответчик обязался оплачивать электроэнергию ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главных распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетов средств.

Общая стоимость фактически потребленной за расчетный период электроэнергии не должна превышать стоимость данного объема электроэнергии, рассчитанную по цене гарантирующего поставщика для данной группы (категории) потребителей (пункт 6.6 контракта).

Материалами дела подтверждается, что истцом выставлены и направлены ответчику платежные документы за поставку следующих объемов электроэнергии за март 2009 в размере 6.714.799,00 кВтч на сумму 13.809.977 руб. 98 коп., а именно - Акт первичного учета электроэнергии за март 2009 года, Акт распределения электроэнергии от 01.04.2009 N 3, счет-фактура от 15.03.2009 N 322, Акт приема-передачи от 31.03.2009 N 563; за апрель 2009 года в размере 4.554.423, 00 кВтч на сумму 9.504.409 руб. 04 коп. - Акт первичного учета электроэнергии за апрель, Акт распределения электроэнергии от 01.05.2009 N 3, счет-фактура от 15.04.2009 N 488, Акт приема-передачи от 15.04.2009 N 597, счет-фактура от 30.04.2009 N 589, Акт приема-передачи от 30.04.2009 N 719.

Ответчик произвел оплату за март 2009 года в размере 6.763.016 руб. 29 коп. (платежное поручение от 10.04.2009 N 253), в связи с чем сумма задолженности ответчика за март 2009 года составила 7.046.961 руб. 69 коп.; за апрель 2009 года ответчик произвел оплату в размере 3.544.906 руб. 55 коп. (платежное поручение от 01.06.2009 N 525), в связи с чем сумма задолженности ответчика за апрель 2009 года составила 5.959.502 руб. 85 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за период с марта по апрель 2009 года составила 13.011.464 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям ФЗ "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, Правилам розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544.858 руб. 67 коп. за период с 20.04.2009 по 27.08.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 12,5% годовых, и с 28.08.2009 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что при расчете стоимости электроэнергии по ценам гарантирующего поставщика ОАО "Мосэнергосбыт" подлежит применению тариф "потребители, присоединенные к сетям ФСК".

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. Действующее законодательство не предусматривает такую группу потребителей, как "потребители, присоединенные к сетям ФСК", учитывая, что тарифные группы потребителей установлены п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Установление для названной группы потребителей ("потребители, присоединенные к сетям ФСК") отдельного тарифа является неправомерным, так как дифференциация тарифов на электроэнергию для групп потребителей по критерию принадлежности электрических сетей, к которым присоединен потребитель, действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик, являясь государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, относится к группе "бюджетные потребители".

Вместе с тем, общая стоимость фактически потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии не превышает стоимость электроэнергии по цене гарантирующего поставщика ОАО "Мосэнергосбыт", рассчитанной по тарифу "бюджетные потребители", а поэтому суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что условия пункта 6.6 государственного контракта истцом соблюдены.

Судом правильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51821/09-151-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

М.В. Комолова