Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КА-А40/190-10 по делу N А40-95760/08-116-293 Удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что заявитель обоснованно при исчислении спорного налога исходил из рыночной цены сделки, заключенной между сторонами, обоснованно включал в расходы затраты на капитальный ремонт основных средств и документально подтвердил затраты в целях налогообложения прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2010 г. N КА-А40/190-10 по делу N А40-95760/08-116-293

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КА-А40/18266-10 по делу N А40-95760/08-116-293

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Ильина Л.С. - дов. от 11.08.2009 N 208, Коломейцева В.П. - дов. от 14.12.2009 N 276, Никонов А.А. - дов. от 30.06.2009 N 185

от ответчика Кириенко Е.П. - дов. от 09.12.2009 N 04-17/045526, Комиссарова Н.Д. - дов. от 29.12.2009 N 04-17/000105, Кузьмин Н.Л. - дов. от 29.12.2009 N 04-17/000106

рассмотрев08.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН N 2 на решение от 22.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы Принятое Терехиной А.П. на постановление от 12.10.2009 N 09АП-18689/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании решения недействительным в части к МИ по КН N 2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.09.2008 N 358/15 по акту выездной налоговой проверки от 30.05.2008 N 914/14 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Решением от 22.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик обоснованно при исчислении налога на прибыль исходил из рыночной цены сделки, заключенной между сторонами, обоснованно включал в расходы затраты на капитальный ремонт основных средств, документально подтвердил затраты в целях налогообложения прибыли, подтвердил право на возмещение НДС, у заявителя отсутствовало основание удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физического лица, самостоятельно уплатившего его в бюджет.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты, повторив текст апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П.2.1.1.1 мотивировочной части решения Инспекции.

По мнению налогового органа, заявитель и фирма "Федкоминвест Монако С.А.М." являются взаимозависимыми лицами и отношения между ними повлияли на результаты сделки по реализации серы технической газовой комовой, серы технической газовой гранулированной (контракт от 03.12.2003 NS7004-006).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил факт взаимозависимости заявителя и его контрагента на основании встречной проверки ООО СП "Интер-S". Согласно Уставу данной организации ООО "Газпром добыча Астрахань" и фима "Федкоминвест Монако С.А.М." являются учредителями ООО СП "Интер-S". Оборудование, которое используется для грануляции серы, поставляемой контрагенту по вышеназванному контракту, принадлежит ООО СП "Интер-S" и передано заявителю в аренду.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО СП "Интер-S" является арендодателем установок для грануляции серы, которые переданы заявителю по договорам аренды от 22.01.2003 N 54, от 22.01.2003 N 55, от 24.06.2003 N 7А/03; арендная плата установлена в договорах и перечисляется заявителем самостоятельно в порядке, определенном соглашением сторон; все операции, связанные с работами по грануляции серы, выполнялись заявителем самостоятельно, коммерческие расчеты по договорам аренды производились без участия фирмы "Федкоминвест Монако С.А.М.".

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между заявителем и фирмой "Федкоминвест Монако С.А.М.", связанные с совместным участием в капитале ООО СП "Интер-S", не могут оказывать влияние на условия и результаты их деятельности, заявитель и его контрагент являются независимыми участниками хозяйственных отношений. Факт совместного участия заявителя и фирмы "Федкоминвест Монако С.А.М." в ООО СП "Интер-S", не являющемся стороной контролируемой сделки, заинтересованности в заключении сделки между заявителем и фирмой " Федкоминвест Монако С.А.М." не подтверждает в связи с отсутствием соответствующих оснований в законе.

Суд кассационной инстанции на этом основании считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 ст. 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в котором высказана правовая позиция о том, что перечень обстоятельств, при наличии которых стороны договора считаются взаимозависимыми, приведенный в п. 1 ст. 20 Кодекса, не является исчерпывающим.

Налоговый орган, считая установленным факт взаимозависимости заявителя и фирмы "Федкоминвест Монако С.А.М.", руководствовался подп. "4" п. 2 ст. 19 Федерального закона "О таможенном тарифе".

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Поскольку судами установлено отсутствие взаимозависимости лиц для целей налогообложения, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на п. 3-11 ст. 40 НК РФ об установлении рыночной цены товаров, так как суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из рыночной цены заключенной между сторонами сделки в силу п. 1 ст. 40 Кодекса, согласно которому если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В связи с этим суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности налогоплательщика по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ.

П.1.2.2.3 мотивировочной части решения Инспекции.

Инспекция считает, что Обществом неправомерно включены в состав расходов затраты, понесенные в связи с осуществлением ремонта внутриплощадочных сетей и сооружений связи на площадке завода АУПТ и ПС, так как, по мнению Инспекции, налогоплательщиком произведено дооборудование, реконструкция, техническое перевооружение основных средств, поэтому расходы на ремонт основных средств необоснованно учтены заявителем единовременно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 95, п. 2 ст. 257 НК РФ, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.73, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Предположительные доводы Инспекции о том, что в 1997 г. на объекте основных средств не могли находиться сети из оптово-волоконного кабеля, не могут быть положены в основу принятия решения суда, так как в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении указываются фактические обстоятельства, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, а не на предположениях сторон, притом что налогоплательщик указывает, что данные доводы Инспекции не соответствуют действительности.

П.1.2.2.4 мотивировочной части решения Инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что в результате проведенных работ были восстановлены первоначальные характеристики шлагбаума как средства по ограничению пропускной способности площадки для хранения импортного оборудования; произведенные работы не привели к улучшению каких-либо характеристик уже существующего основного (площадки для хранения импортного оборудования), поскольку соответствующие показатели не изменились, как не изменились и характеристики самого шлагбаума; судами правильно применен п. 6 ПБУ 6/01, постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", п.10.3 Положения о технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений ПОТ РО, утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ от 12.02.98, п. 3.8 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П.1.2.2.5 мотивировочной части решения Инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что ограждение на площадке УППГ-9 входит в комплекс строений и сооружений, составляющих обособленный комплекс - площадку УППГ-9, являющийся основным средством, что подтверждается инвентарной карточкой и содержанием соответствующего заключения; в результате произведенных работ демонтировано старое ограждение, установлено и окрашено новое ограждение, осуществлен монтаж калиток и распашных ворот, поэтому технологическое и служебное назначение ограждения не изменилось; судами правильно применен п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88 N 312, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций и отмене судебных актов в данной части.

П.1.2.3.1 мотивировочной части решения Инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок полезного использования спорного транспортного средства был определен заявителем как 48 месяцев, то есть в пределах срока по данной амортизационной группе(до 60-ти месяцев); указанные обстоятельства подтверждаются инвентарной карточкой ОС-1 от 30.07.2003, в графе 8 которой указана норма амортизации, рассчитанная исходя из срока полезного использования 48 месяцев.

Инспекция ссылается на то, что не дана оценка имеющимся в деле инвентарным карточкам, в которых срок полезного использования указан 60 месяцев.

Однако судами установлено, что при применении линейного метода ежемесячная сумма амортизационных отчислений правомерно рассчитывалась заявителем по правилам п. 4 ст. 259 НК РФ с применением соответствующей формулы, поскольку в графе 8 инвентарной карточки указана норма амортизации за месяц 1,041666667 исходя из расчета не 60, а 48 месяцев; судами правильно применен п. 1 ст. 258 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П.1.2.3.3 мотивировочной части решения Инспекции.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель неправомерно включил в состав расходов за 2004 г. затраты на внедрение технических средств охранной сигнализации в размере 45883 руб. По мнению Инспекции, соответствующие расходы заявителя должны были учитываться равномерно в порядке, предусмотренном для амортизации имущества.

Между тем, судами установлено, что технические средства охранной пожарной сигнализации внедрялись в помещениях заявителя не в связи с оборудованием соответствующих помещений АЗС сигнализацией, а в связи с заменой устаревших технических устройств и приборов уже эксплуатируемой системы сигнализации, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным в данном случае включение соответствующих затрат в расходы заявителя.

Судом кассационной инстанции учтена имеющаяся судебно-арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 N КА-А40/11455-09).

Подп.1 п.1.2.3.4 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. завышены расходы в связи с отнесением в них затрат по внедрению комплексной системы автоматизации и технической модернизации автозаправочных станций в сумме 1349101 руб., так как срок использования программы был оговорен договором, техническим заданием и составил не менее 8-ми лет, поэтому данные расходы следовало включать в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, равномерно в течение срока использования программы.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного(налогового) периода - для расходов.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные затраты могли быть учтены заявителем единовременно в 2005 г., поэтому оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Подп.2 п.1.2.3.4 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. завышены расходы на сумму затрат по пуско-наладке, настройке и тестированию ТРК фирмы "Scheidt & Bachman" марки 2402Е на АЗС N 1,4,5,7,8,11,17,18 УРН в сумме 257372 руб. и затрат по проверке, подключению и вводу в эксплуатацию уровнемера "Струна М" на АЗС N 1,4,5,7,11,17,18 в сумме 183966 руб., так как заявителем было установлено новое оборудование и расходы в связи с этим должны учитываться через начисление амортизации.

Согласно подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

В связи с этим суды обоснованно включили спорные затраты в расходы в 2005 г. в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

П.1.2.3.10 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что заявитель неправомерно включил в состав расходов за 2005 г. затраты на изготовление логотипа с подсветкой в размере 28000 руб., поскольку объемный логотип с неоновой подсветкой не отвечает признакам рекламной продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что логотип является рекламой как техническое средство, несущее в себе информацию о заявителе для неопределенного круга лиц с целью поддержания интереса к заявителю; судами правильно применены ст. 2, 14 Федерального закона "О рекламе", подп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

П.1.3 мотивировочной части решения Инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель получил внереализационный доход за 2004 г. в размере 231908444 руб., не учтенный в целях налогообложения прибыли, поскольку заявитель безвозмездно получил долю в праве собственности в размере 48% гостиницы "Виктория-Палас".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между заявителем и компанией "Меллайн ЛЛК" заключен договор от 13.11.2000 N 671 о совместной деятельности, в соответствии с п.1.1 которого, с учетом п.1 дополнительного соглашения от 10.12.2001, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общих целей: завершение строительства гостиницы; организация, проведение и финансирование всех работ, необходимых для пуска гостиницы в эксплуатацию; извлечение прибыли путем дальнейшей эксплуатации гостиницы.

Согласно п.5.1, 5.2 договора, с учетом п.7, 8 дополнительного соглашения, доля заявителя составляет 52% от общего вклада сторон, доля другой стороны - 48%.

Постановлением от 08.11.2001 N 3092-а Администрации г. Астрахани утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Гостиница по ул.Кр.Набережная/Желябова, 3/24 в Кировском районе", после чего Компания зарегистрировала право собственности на долю 48/100 гостиницы. Указанное постановление Администрации г. Астрахани вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2003 по делу N А06-1501у-4/03 признано недействительным, и вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2004 по делу N А06-68у-11/03-НР установлено, что договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Компании не возникло право собственности на долю 48/100 гостиницы, поскольку ничтожная сделка в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Судами также установлено, что Компания по договору о совместной деятельности не понесла каких-либо затрат на строительство гостиницы, поэтому заявитель не получил и не мог получить от Компании какое-либо имущество, которое являлось бы для него внереализационныя доходом, в то время как в соответствии с п.5.1 договора о совместной деятельности вкладом заявителя в совместную деятельность является, в частности, финансирование долевого строительства на сумму 8262000 долларов США.

Заявитель (комитент) во исполнение указанного положения договора поручил ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть" (комиссионер) заключить с Компанией "Меллайн ЛЛК" контракт на строительство гостиницы в г. Астрахани, в связи с чем данные организации заключили договор от 15.01.2001 N 152-01/01-27, договор от 04.04.2001 N 152-03/01-28, по условиям которых Компания (подрядчик) берет на себя обязательство своими силами и средствами осуществить строительство гостиницы в г. Астрахань на условиях "под ключ".

Общая стоимость работ, выполненных Компанией по названным договорам и фактически оплаченных заявителем, составила 8262000 долларов США, что является одной из составляющих вклада заявителя в совместную деятельность в соответствии с п.5.1 договора о совместной деятельности - финансирование долевого строительства на сумму 8262000 долларов США.

На основании п.5.2 договора о совместной деятельности вкладом Компании в совместную деятельность является организация завершения строительства гостиницы собственными силами и с привлечением специализированных организаций, выполнение всех проектных и строительно-монтажных работ с поставкой необходимого оборудования, мебели и инвентаря. Однако Компания не выполняла каких-либо работ в рамках договора о совместной деятельности.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что построенное здание гостиницы является результатом работ, выполненных Компанией как подрядчиком за счет заявителя, и поэтому они не могут рассматриваться как имущество, безвозмездно полученное заявителем, так как поступили к нему по возмездным сделкам. Доказательства несения Компанией каких-либо иных затрат по строительству отсутствуют.

При этом судами правильно применены ст. 166, 167, 168, 1042 ГК РФ, ст. 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 248 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

П.6.2 мотивировочной части решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что заявитель в декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 г. необоснованно заявил к возмещению сумму НДС по экспортным операциям, отраженным ранее к уплате в уточненной декларации за апрель 2002 г., зывысив НДС, подлежащий возмещению из бюджета в октябре 2005 г. на сумму 304362 руб., так как к моменту подачи декларации за октябрь 2005 г. истек 3-хлетний срок для возмещения НДС, уплаченного по неподтвержденному экспорту.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров(работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Судами установлено, что отгрузка товара по спорным экспортным операциям состоялась в апреле 2002 г., спорная сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком также в 2002 г., налог к возмещению заявлен в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о пропуске 3-хлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.05.2009 N 17473/08 установил правовую позицию, в соответствии с которой налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав. Таким образом, указание в п. 2 ст. 173 Кодекса на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

Суд кассационной инстанции учитывает соответствующую имеющуюся судебно-арбитражную практику (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 N КА-А40/903-09).

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует отменить, заявление Общества отклонить.

П.3 мотивировочной части решения Инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле платежных поручений установлено, что физическое лицо, с дохода которого не была удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 12090000 руб., самостоятельно уплатило в бюджет данную сумму, судами правильно применена ст. 226 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284, 287-289 АПК РФ, постановил:

решение от 22 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95760/08-116-293 в отношении п. 6.2 мотивировочной части решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.09.2008 N 358/15 отменить, заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.09.2008 N 358/15 в данной части отклонить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков