Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/276-10 по делу N А40-75365/08-89-609 При новом рассмотрении дела о выделении в натуре доли субъекта РФ из инвестиционного объекта суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что сторонами было достигнуто соглашение об условиях раздела общего имущества, а также договору аренды и определить доли сторон в общем имуществе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/276-10 по делу N А40-75365/08-89-609

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Талдыкин Д.Г. по дов. от 22.12.09 N Д/6249

от ответчика - Хромов Д.Н. по дов. от 11.01.09

от третьих лиц - Талдыкин Д.Г. по дов. от 15.06.09 N 4-47-9887/9, дов. от 15.12.09 N 139

рассмотрев  11 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 18 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Акименко О.А. на постановление от 5 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы о выделении в натуре доли из объекта и признании права собственности к ООО "Дивиди Групп", установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИВИДИ ГРУПП" с иском о выделении в натуре долю города Москвы из инвестиционного объекта - здания кинотеатра "Байкал", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 4, а именно: подвал, помещение I, комнаты 1 - 34, этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 35, помещение III, комнаты 1, 2, помещение IV, комнаты 1 - 7, помещение V, комнаты 1 - 5, помещение VI, комнаты 1 - 4, помещение VII, комната 1, этаж а1, помещение VIII, комната 1, этаж 2, помещение IX, комнаты 1 - 7, 9, 12 - 18, 21 - 23, помещение X, комнаты 1 - 4, этаж а2, помещение XI комнаты 1, 2, этаж 3, помещение XII комнаты 4, 6, 7а, Па, помещение XIII, комнаты 1, 2, этаж Ч, помещение XIV, комнаты 1 - 2, общей площадью 3921,4 кв. м; и признать право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009, по делу N А40-75365/08-89-609 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Департаментом имущества города Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Заявитель жалобы считает, что неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Представитель ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" поддержал позицию истца, с судебными актами не согласен, просит иск удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Между обществом "ДИВИДИ ГРУПП" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы был заключен сроком на десять лет договор аренды от 17.01.2002 N 02-3/2002 части здания кинотеатра "Байкал" площадью 2.438,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 4.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИВИДИ ГРУПП" с согласия собственника указанного объекта и земельного участка под ним произвел за счет собственных средств реконструкцию кинотеатра "Байкал", в результате которой общая площадь здания была увеличена с 3.342,7 кв. м до 4.790,2 кв. м (том 1 л.д. 19 - 20).

В дальнейшем 02.07.2008 г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) выдал ООО "ДИВИДИ ГРУПП" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU7713 8000-000989 (том 1 л.д. 17 - 18).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2008 года, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 1 апреля 2009 года N КГ-А40/1086-09 было признано право общей долевой собственности ООО "ДИВИДИ ГРУПП" на здание по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, дом 4, общей площадью 4.790,2 кв. м (т. 1, л.д. 83 - 89, т. 2 л.д. 22 - 31).

Отказывая в удовлетворении иска суды двух инстанций указали, что в материалах дела не представлено доказательств наличия соглашения участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников в заявленных истцом размере, в связи с чем, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования истца необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

С такими выводами судов двух инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права ст.ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь участником общей долевой собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, дом 4, общей площадью 4.790,2 кв. м в соответствии с решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2008 года, обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций не указали какой нормой закона ограничено право истца требовать определения его доли в общем имуществе и выделения этой доли в натуре.

Вместе с тем, порядок определения долей в праве долевой собственности, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли определён ст.ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разрешении спора данные нормы закона учтены не были и таким образом заявленные исковые требования по существу разрешены не были.

Судом не была дана оценка доводам истца о том, что сторонами было достигнуто соглашение об условиях раздела общего имущества. В этой связи суду следовало дать оценку Распоряжению Правительства Москвы от 02.11.2004 за N 2186-РП и договору аренды от 17.01.2002 N 02-3/2002. Установить согласовывалось ли указанное Распоряжение с ответчиком.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, определить доли сторон в общем имуществе и с учётом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 05.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75365/08-89-609 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева