Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/390-10 по делу N А40-11045/09-29-57 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату кредита, уменьшение суммы неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/390-10 по делу N А40-11045/09-29-57

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.

судей: Бусаровой Л. В., Чучуновой Н. С.

при участии

от истца - Ганеева Н. В. по доверенности от 17.08.2009 г.,

от первого ответчика ООО "ЭПРОМ" - не явился, извещен,

от второго ответчика ООО "Электрон" - Раков Н. Б. по доверенности от 12.02.2009 г.,

рассмотрев 15 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение от 8 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 22 октября 2009 года N 09АП-13711/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В. Р., Разумовым И. В., Трубицыным А. И., по делу N А40-11045/09-29-57 по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПРОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" о взыскании 6 115 890 руб. 41 коп., установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПРОМ" (далее ООО "ЭПРОМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее ООО "Электрон") о взыскании солидарно с ответчиков 6 115 890 руб. 41 коп., из них: 6 000 000 руб. задолженности по договору о возобновляемом кредите от 14.07.2008 года N 87/08-ВКЛ, 103 068 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом в период с 29.07.2008 года по 02.02.2009 года, 12 821 руб. 92 коп. пени вследствие просрочки уплаты задолженности по кредиту в период с 31.01.2009 года по 02.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 года исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО "ЭПРОМ", ООО "Электрон" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы 6 109 479 руб. 45 коп., в том числе 6 000 000 руб. долга, 103 068 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 6 104 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, а также 42 079 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 года N 09АП-13711/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по договору о возобновляемом кредите от 14.07.2008 года N 87/08-ВКЛ, договору поручительства от 14.07.2008 года N 95/08-П, просрочка уплаты задолженности по кредиту имеется. Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма пени вследствие установления высокого размера процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 6 410 руб. 96 коп.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Электрон" подана кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Второй ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2009 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 1 июня 2009 года на 10 часов 00 минут, с указанием места рассмотрения дела: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, зал 338, этаж 3, однако дело рассмотрено по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Заявитель жалобы, ссылается также на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 9 апреля 2009 года по делу N А43-4856/2009-33-40, согласно которому в отношении ООО "ЭПРОМ" введена процедура наблюдения, от 17 февраля 2009 года по делу N А43-357/2009 33-8, согласно которому ООО "ЭПРОМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, полагает, что исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пребыванием судьи Комаровой О. И. на учебе была произведена ее замена на судью Хомякова Э. Г.

Представитель ООО "Электрон" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представил письменный отзыв на жалобу.

ООО "ЭПРОМ" в судебное заседание не явилось, первый ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "НОМОС-БАНК" (истец) и ООО "ЭПРОМ" (первый ответчик) заключен договор о возобновляемом кредите от 14.07.2008 года N 87/08-ВКЛ, согласно которому истец обязался предоставить первому ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В соответствии с названным договором ОАО "НОМОС-БАНК" предоставил ООО "ЭПРОМ" 6 000 000 руб.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет истца в соответствии с графиком погашения задолженности.

Первый ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу денежных средств, задолженность составила 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 названного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14 процентов годовых на сумму фактической задолженности и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с июля 2008 года и до момента окончательного расчета.

Сумма процентов за пользование кредитом по договору от 14.07.2008 года N 87/08-ВКЛ ООО "ЭПРОМ" истцу не уплачена.

В соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у истца или в других банках.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.01.2009 года N 05/280 с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссии кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу пени за просрочку возврата кредита в период с 31.01.2009 года, не представлены.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "Электрон".

Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Электрон" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 14.07.2008 года N 95/08-П, согласно которому поручитель обязался перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.5 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "Электрон" обязательств по договору поручительства от 14.07.2008 года N 95/08-П, не представлены.

Учитывая, что кредитный договор заемщиком не исполнялся, суды правомерно установили поручителя, суд кассационной инстанции считает вывод судов о взыскании суммы основного долга, процентов, пени соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценен и обсонованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 1 июня 2009 года на 10 часов 00 минут, с указанием места рассмотрения дела: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, зал 338, этаж 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее, что определение суда первой инстанции от 06.04.2009 года вторым ответчиком получено.

В связи с тем, что в определении от 06.04.2009 года указан иной адрес суда, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 01.06.2009 года для представления ответчиками позиции по спору, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 01.06.2009 года.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Электрон" следует, что представитель второго ответчика в день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции знал об изменении места его рассмотрения в связи с переездом Арбитражного суда города Москвы и явился в новое здание суда, при этом в судебном заседании участие не принял. Переезд Арбитражного суда г. Москвы в новое здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17 является общеизвестным фактом.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности определения номера зала, в котором проводилось судебное заседание, отклоняется, доказательства, подтверждающие невозможность участия его представителя в судебном заседании, не представлены.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления ОАО "НОМОС-БАНК" без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Электрон" введена определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4856/2009-33-40 09.04.2009 года, решение о признании ООО "ЭПРОМ" несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 17.02.2009 года, то есть после обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-13711/2009-ГК по делу N А40-11045/09-29-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова