Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2010 г. N КА-А40/1293-09 по делу N А40-84391/09-35-615 Признавая недействительным решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, суд исходил из того, что обществом подтверждено право на возмещение налога, инспекцией не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2010 г. N КА-А40/1293-09 по делу N А40-84391/09-35-615

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Большакова Н.Л. по дов. N 01-5/10 от 24.02.09,

от ответчика ИФНС: Бронников А.В. по дов. N 15-1/40931 от 21.12.09,

рассмотрев 25.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 28.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 04.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В. по делу N А40-84391/09-35-615 по заявлению ЗАО "Газпромбанк Лизинг" о признании недействительными решений к ИФНС России N 28 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными ее решений от 19.03.2009:

- N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- N 24-1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нерентабельность сделок (поставки и лизинг), на неустойчивое финансовое положение заявителя и осуществление им финансово-хозяйственной деятельности за счет заемных средств, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.

Обществом в судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.01.2009 N 6, на который обществом представлены возражения, и приняты оспариваемые решения.

Решением от 19.03.2009 N 24 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19.057.344 руб., обществу начислены пени в сумме 6.441.382 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 95.286.720 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано в возмещении из бюджета по НДС за 2 квартал 2008 в размере 19.025.774 руб., доначислен НДС за 2 квартал 2008 в размере 95.286.720 руб.

Решением от 19.03.2009 N 24-1 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19.057.344 руб.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции об отрицательной рентабельности одной из лизинговых сделок, заключенной в проверяемый период, о том, что из анализа финансового состояния следует, что общество не обладает собственным капиталом в обороте, что указывает на финансовую неустойчивость организации, общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность за счет заемных средств, его деятельность направлена не на получение прибыли, а на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем.

Аналогичные доводы инспекция приводила при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и также их повторила в кассационной жалобе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС и подтверждено право на возмещение налога, а также о том, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на положениях статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налогового органа о том, что общество оплачивало товар за счет заемных средств, правильно отклонены судами как не являющиеся основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.04 N 324-О и от 08.04.04 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как правильно указал суд, доказательств невозможности возврата заемных средств, а также нарушения обществом условий кредитных договоров по возврату средств, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на результаты расчета коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. N 16., правильно отклонена судами, так как названные Методические указания в силу ст. 1 НК РФ не являются актом законодательства о налогах и сборах.

К тому же, Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от его финансового состояния.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы же, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 года по делу N А40-84391/09-35-615 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева

В.А. Черпухина