Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/587-10 по делу N А40-48863/09-59-376 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/587-10 по делу N А40-48863/09-59-376

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Европлан" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "Альянс-Авиа" - Горенков А.В., директор, протокол N 14 от 27.02.2009 г.

рассмотрев 17 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс-Авиа" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 26 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. и постановление от 12 ноября 2009 года N 09АП-21660/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Савенковым О.В., по делу N А40-48863/09-59-376 по иску ЗАО "Европлан" (наименование истца) к ООО "Альянс-Авиа" (наименование ответчика) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и о возврате предмета лизинга (предмет спора), установил:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авиа" (далее - ООО "Альянс-Авиа") о взыскании 3 717, 56 долларов США, в том числе долг по лизинговым платежам в размере 3 465, 50 долларов США по курсу Банка России, увеличенному на 1%, пени в размере 252,06 долларов США по курсу Банка России, увеличенному на 1% по договору лизинга от 29.06.2006 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06, возврате предмета лизинга по указанному договору.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что ответчиком неоднократно задерживается уплата лизинговых платежей, в связи с чем истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

До принятия судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части возврата предмета лизинга по договору от 29.06.2006 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06.

Данный частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением от 26 августа 2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом, суд прекратил производство по делу в части исковых требований о возврате предмета лизинга по договору от 29.06.2006 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06. ЗАО "Европлан" из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб. С ООО "Альянс-Авиа" в пользу ЗАО "Европлан" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 032 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам по договору лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года N 09АП-21660/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альянс-Авиа", которое просит судебные акты отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не дали оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга на дату 26 февраля 2009 года, поскольку на момент расторжения договора отсутствовали 6 или более задержек уплаты платежей по Графику платежей, также как и не было просрочки уплаты платежей по Графику на 15 или более календарных дней. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что долг по внесению лизинговых платежей отсутствовал вследствие перечисления авансового платежа, поскольку авансовый платеж является предварительной оплатой лизинговых услуг и входит в сумму лизинговых платежей.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены по имеющимся в деле адресам ЗАО "Европлан" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, имеются почтовые уведомления о получении судебных извещений.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ЗАО "Европлан", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 июня 2006 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Альянс-Авиа" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей в срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Предмет лизинга - транспортное средство автобус Ford Transit 430 Bus, год выпуска 2006, идентификационный номер WF0EXXTTFE6S22785 был передан ответчику по Акту от 21.07.2006 г.

Согласно пункту 4.2 договора лизинга от 29.06.2006 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06 лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель обязуется произвести авансовый платеж по договору в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. После получения авансового платежа лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 4.3 договора).

Пунктом 10.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной оплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 465, 50 долларов США за период с 20.02.2009 г. по 20.04.2009 г.

При этом, как установил суд первой инстанции, в связи с имевшей место просрочкой при уплате лизинговых платежей со стороны ответчика, истцом было направлено уведомление от 26 февраля 2009 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, и поскольку предмет лизинга не был возвращен истцом, как установил апелляционный суд, было направлено уведомление от 27 марта 2009 года исх. 100 об одностороннем отказе от договора с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку и вернуть предмет лизинга.

Таким образом, суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, установили, что у ответчика имеется задолженность и доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности.

Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга за период с 21.10.20067 г. по 23.04.2009 г. в сумме 252,06 долларов США.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности на момент направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга и соответственно отсутствии оснований для расторжения договора лизинга, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При этом, как указал апелляционный суд на аналогичный довод ответчика, им не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга по лизинговым платежам на момент направления истцом уведомления об отказе от договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик не пользовался предметом лизинга или он был возвращен истцу.

Апелляционным судом также была дана правильная оценка доводу ответчика относительно уплаты авансового платежа, подлежащего, по мнению ответчика, зачислению в счет лизинговых платежей.

Так, условиями договора лизинга не предусмотрено погашение долга по лизинговым платежам суммой авансового платежа.

Согласно п. 4.1. договора лизинга в сумму лизинговых платежей входят авансовый платеж и все лизинговые платежи.

Между тем, в приложении N 1 к договору отдельно указаны размеры авансового платежа и лизинговые платежи.

Кроме того, согласно пункту 11.2 договора лизинга при расторжении договора авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, за исключением расторжения договора вследствие не вступления в силу или расторжения договора купли-продажи, а также из-за расторжения договора купли-продажи по причине отказа продавца поставлять предмет лизинга.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, рассмотренные кассационной инстанцией, подлежат отклонению, поскольку судом установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и дана оценка условиям договора лизинга.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года N 09АП-21660/2009-ГК по делу N А40-48863/09-59-376 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альянс-Авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова