Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2010 г. N КА-А40/957-10 по делу N А40-63418/09-154-241 Признавая незаконными действия, выразившиеся в невозврате штрафа, суд исходил из того, что налоговый орган после отмены вступившими в законную силу судебными актами постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности не имеет оснований для удержания оплаченного обществом штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2010 г. N КА-А40/957-10 по делу N А40-63418/09-154-241

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лагута И.А. - доверенность от 19 января 2010 года,

рассмотрев 24 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области, на решение от 20 августа 2009 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Локайчук Т.М., на постановление от 30 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ООО "Торогово-Промышленное предприятие "Успех" о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате суммы штрафов в размере 870 000 рублей к Государственной инспекции труда в Московской области, третье лицо: Управление федерального казначейства по Московской области, установил:

ООО "Торогово-Промышленное предприятие "Успех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Московской области (далее - Инспекция, административный орган), выразившихся в невозврате заявителю суммы взысканных штрафов в размере 870 000 рублей, а также об обязании административного органа обязанности направить заявку на возврат Обществу указанной суммы, а так же взыскании 43 500 рублей процентов.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление федерального казначейства по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 30.11.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования в части признания незаконными действий Инспекции и возложении на административный орган обязанности направить заявку на возврат Обществу 870 000 рублей, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у Инспекции, после отмены вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности законных оснований для удержания оплаченной Обществом суммы штрафов.

В части взыскания с административного органа процентов в размере 43 500 рублей в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой административный орган ссылается на то, что судебными инстанциями были нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 29 постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 14.01.2008 N 18-50/5-53-10, 18-50/5-53-11, 18-50/5-53-12, 18-50/5-53-13, 18-50/5-53-14, 18-50/5-53-15, 18-50/5-53-16, 18-50/5-53-17, 18-50/5-53-18, 18-50/5-53-19, 18-50/5-53-20, 18-50/5-53-21, 18-50/5-53-22, 18-50/5-53-23, 18-50/5-53-24, 18-50/5-53-25, 18-50/5-53-26, 18-50/5-53-27, 18-50/5-53-28, 18-50/5-53-29, 18-50/5-53-30, 18-50/5-53-31, 18-50/5-53-32, 18-50/5-53-33, 18-50/5-53-34,18-50/5-53-35, 18-50/5-53-36, 18-50/5-53-37, 18-50/5-53-38 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каждым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., тем самым, общая сумма штрафов составила 870 000 рублей.

Люберецким отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании указанных постановлений возбуждено сводное исполнительное производство и 06.05.2008 г. денежные средства в размере 870 000 рублей перечислены на счет Управления федерального казначейства по Московской области (Государственная инспекция труда по Московской области). Назначение платежа - штрафы по исполнительному производству N 14353 от 2008 г. по 29 исполнительным документам.

Вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г., все 29 вышеуказанных постановлений Инспекции отменены.

В ответ на обращение заявителя о возврате перечисленных им денежных средств в сумме 870 000 рублей по исполнительному производству, Люберецкий районный отдел УФССП по Московской области письмом от 25.02.2009 исх. N 01-32-09/357 уведомил заявителя о том, что спорная сумма перечислена Инспекции.

Общество 27.03.2009 г. обратилось в административный орган и в Управление федерального казначейства по Московской области (далее УФК по МО) с заявлением о возврате перечисленной ранее всей суммы штрафа.

Инспекция письмом от 12.05.2009 исх. N 18-50/01-786/1 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что в её адрес не поступали сведения об оплате штрафов, равно как и сведения об отмене постановлений, которыми они были наложены.

УФК по МО письмом от 20.04.2009 исх. N 02-19/2459 сообщило заявителю, что денежные средства по платежному поручению от 06.05.2008 N 770 на сумму 870 000 рублей отражены по администратору поступлений - Государственной инспекции труда в Московской области. Возврат указанных денежных средств плательщику может быть осуществлен на основании заявок на возврат, представленных администратором поступлений в бюджеты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Перечнем главных администраторов доходов федерального бюджета, утвержденным Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год на плановый период 2010 и 2011 годов", установлено, что главным администратором дохода федерального бюджета в виде денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства (150 1 16 19000 01 0000 140) является Федеральная служба по труду и занятости.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 12.03.2008 N 49 "О реализации полномочий администратора доходов федерального бюджета Федеральной службы по труду и занятости на 2008 и плановый период 2009 и 2010 годов" функции администраторов денежных взысканий за нарушения трудового законодательства возложены на ее территориальные органы.

Поскольку постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Нагатинским районным судом г. Москвы отменены, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что у административного органа отсутствуют законные основания для удержания оплаченной суммы штрафов.

Таким образом, Инспекция, являясь администратором доходов бюджета, неправомерно отказала к возврате уплаченных денежных средств и не выполнила возложенную на неё обязанность по оформлению заявки на возврат поступлений в бюджет, вследствие чего УФК по МО не имеет возможности возвратить заявителю уплаченные денежные средства и размер суммы штрафа, подлежащего возврату.

То обстоятельство, что судом первой инстанции дважды указано одно и то же постановление Инспекции, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не повлияло на правомерность выводов судебных инстанций по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок не превышающий 3-х рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Факт перечисления заявителем суммы штрафа в размере 870 000 рублей подтвержден материалами дела.

Таким образом, исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа произвести возврат излишне перечисленного штрафа.

Доводы жалобы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А40-63418/09-154-241 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова