Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/1164-10 по делу N А40-52073/08-14-206 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, суд исходил из документального подтверждения истцом понесенных расходов и права на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/1164-10 по делу N А40-52073/08-14-206

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Савин А.В. по дов. от 22.05.09 N 11, Казанцев М.Н. по дов. от 16.02.10 N 21, Серебряков В.Л. по дов. от 24.02.10 N 22

от ответчика - Рубанова Е.В. по дов. от 25.11.09 N 02-18/65986,

рассмотрев 25.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "МКПК "Универсал" - заявителя на решение от 09.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 04.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Птанской Е.А., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ФГУП "МКПК "Универсал", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2008 г. N 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 1 507 216 рублей, в том числе в федеральный бюджет (6,5%) - 408 204 рубля, в городской бюджет (17,5%) - 1 099 012 рублей;

- подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления суммы пени в размере 317 877 рублей 63 копейки за просрочку уплаты налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет (6,5%) - 86 092 рубля, в городской бюджет (17,5%) - 231 785 рублей;

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль на сумму штрафа в размере 301 443 рубля 20 копеек, в том числе в федеральный бюджет (6,5%) - 81 641 рубль, в городской бюджет (17,5%) - 219 802 рубля;

- подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 509 358 рублей;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления суммы пени в размере 107 984 рубля за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость;

- подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму штрафа в размере 101 872 рубля;

- подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 21 210 рублей;

- подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления суммы пени в размере 1 411 рублей за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц;

- подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц на сумму штрафа в размере 4 242 рубля;

- подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления недоимки по единому социальному налогу в размере 48 209 рублей, в том числе: в федеральный бюджет (20%) - 37 084 рубля, в ФСС (2,9%) - 5 377 рублей, в ФФОМС (1,1%) -2 040 рублей, в ТФОМС (2%) - 3 708 рублей;

- подпункта 4 пункта 2 в части начисления суммы пени в размере 8 966 рублей за просрочку уплаты единого социального налога, в том числе: в федеральный бюджет (20%) - 6 897 рублей, в ФСС (2,9%) - 1 000 рублей, в ФФОМС (1,1%) - 379 рублей, в ТФОМС (2%) - 690 рублей;

- подпункта 4 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога на сумму штрафа в размере 9 642 рубля, в том числе: в федеральный бюджет (20%) - 7 417 рублей, в ФСС (2,9%) - 1 075 рублей, в ФФОМС (1,1%) - 408 рублей, в ТФОМС (2%) - 742 рубля;

- подпункта 5 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24 202 рубля;

- подпункта 5 пункта 2 в части начисления суммы пени в размере 4 501 рубль за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений на сумму штрафа в размере 50 рублей;

- пункта 3.2 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности уплатить незаконно взысканные штрафы, указанные в пункте 1 решения N 962 от 11 июля 2008 года ИФНС России N 15 по г. Москве;

- пункта 3.3 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности уплатить незаконно начисленные пени, указанные в пункте 2 решения N 962 от 11 июля 2008 года ИФНС России N 15 по г. Москве;

- пункта 3.4 резолютивной части решения в части уменьшения ФГУП "МКПК "Универсал" возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 386 199 рублей;

- пункта 4 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- пункт 4.1 резолютивной части решения в части указанных в нем предложений ФГУП "МКПК "Универсал": об удержании доначисленной суммы налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, о предоставлении в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ при невозможности его удержания, о перечислении в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ; о предоставлении в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган уточненных сведений по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым был произведен перерасчет налоговой базы и сумм налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом;

- пункта 4.2 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности представить уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год;

- пункта 4.3 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности представить уточненную декларацию по единому социальному налогу за 2006 год;

- пункта 4.4 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности подать сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год на Шестухину Н.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 г., заявленные требования удовлетворены в части:

- непринятия затрат по расходам на оплату консультационных и информационных услуг с ЗАО "Авиааудит" (п. 1.1 мотивировочной части решения);

- по затратам, связанным с техническим обслуживанием автомашин согласно нарядам на работы (п. 1.3 мотивировочной части решения);

- по расходам, связанным с оказанием юридических услуг сторонними организациями и начисленным по этим расходам налога на прибыль, пени и штрафа (п. 1.5 мотивировочной части решения);

- в части уменьшения налогооблагаемой баз по НДФЛ и обложения НДФЛ, ЕСН: по расходам на заграничную командировку работника Родионова С.Ю.; в части неправильного исчисления и удержания НДФЛ по выплаченным командировочным расходам работникам и начисленного НДФЛ; в части начисления НДФЛ как налоговому агенту при выплате за радиотелефон индивидуальному предпринимателю Шестухиной Н.И.; в части доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2006 год и начисленных по ним пени при выплате заработной платы работникам по решению Бутырского районного суда г. Москвы (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 и 5 мотивировочной части решения).

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, считая, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований основаны на неправильном применении норм материального права, выводы, которые содержатся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы общество отказалось от обжалования судебных актов в части отказа в признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 251 руб. по счетам-фактурам N 956-т от 07.12.06 г. и N 957-т, выставленным ООО "Спецпожсервис".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, за исключением той части, от которой заявлен отказ, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафов в размере 311 942 руб., 101 872 руб. и 9 642 руб.; по ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 4 242 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.; начислила пени по состоянию на 11.07.2008 г. по НДС в размере 107 984 руб., по налогу на прибыль - 330 659 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 411 руб., по ЕСН - 8 966 руб., на ОПС - 4 501 руб.; предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль - 1 559 711 руб., по НДС - 509 358 руб., по НДФЛ - 21 210 руб., по ЕСН - 48 209 руб. на ОПС - 24 202 руб., итого в общей сумме 3 043 909 руб.; указала на уменьшение суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 386 199 руб.; предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать доначисленную суммы налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, представить в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ при невозможности его удержания, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; представить в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым был произведен перерасчет налоговой базы и сумм налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; представить уточненные декларации по страховым взносам на ОПС, по ЕСН; подать сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 г. на Шестухину Н.И.

В обжалуемой заявителем части решение мотивировано:

- неправомерным неучетом в 2006 году в составе доходов кредиторской задолженности перед ООО "Геополис", возникшей в январе 2003 года, по которой истек срок давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ);

- неправомерным учетом в составе расходов, уменьшающих доходы, дебиторской задолженности, возникшей в 2003 году, без документов, подтверждающих нереальность её взыскания;

- принятием к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, в которых либо не указан КПП (код причины постановки на учет) заявителя, либо неверно указан адрес заявителя.

Отклоняя требования заявителя в части начисления налога на прибыль, судебные инстанции согласились с выводами налогового органа, признав их соответствующими ст. 196 ГК РФ, п.п. 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом МФ РФ N 34н от 29.07.1998 г.

Отказывая в признании незаконным доначисления НДС, суды исходили из того, что п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84 предусмотрено отражение в счетах-фактурах КПП; исправленные счета-фактуры были представлены только в суд, в связи с чем не могут быть приняты в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет кредиторскую задолженность в размере 4 500 000 руб. перед ООО "Геополис", возникшую вследствие неоплаты векселя и подтвержденную решением Арбитражного суд г. Москвы от 08.07.2003 года по делу N А40-15584/03-35-148, вступившим в законную силу 13.09.2003 года.

17 августа 2006 года ООО "Геополис" предъявило в отдел по СВАО ГУ ФССП по Москве исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 354347 по делу N А40-15584/03-35-148. По данному факту в этот же день было возбуждено исполнительное производство N 15/33323/417/06.

23 августа 2006 года ФГУП "МКПК "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта, которое было удовлетворено 8 ноября 2006 года. Обществу предоставлена отсрочка на 1 месяц - до 8 декабря 2006 года.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Общество, оспаривая выводы инспекции, указывало, что предусмотренных Кодексом условий для включения в доходы суммы кредиторской задолженности в 2006 году не было.

Доводы общества инспекцией не опровергнуты.

По правилам п. 18 ст. 250 НК РФ налогоплательщик обладает правом выбора оснований, по которым может списать кредиторскую задолженность: либо после истечения срока давности, либо по другим основаниям.

В связи с этим при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ВАС РФ от 15.07.2008 N 3596/08.

Ссылка судов на то, что общество не обращалось в суд с иском о прерывании исковой давности, неправильна.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока давности начинается заново.

В данном случае речь идет не об истечении срока исковой давности взыскания кредиторской задолженности, а о неисполнении заявителем решения суда об уплате кредитору спорной суммы.

К этой ситуации положения статьи 196 ГК РФ неприменимы.

Вместе с тем, обращение взыскателя за принудительным исполнением, просьба заявителя о предоставлении отсрочки свидетельствуют о том, что кредиторская задолженность должна быть погашена с применением процедур, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве", и не могла быть отражена в 2006 году в составе доходов.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отклонили требования заявителя в данной части.

В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Для целей бухгалтерского учета списание дебиторской задолженности регламентировано пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998.

Согласно этому пункту дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

По смыслу указанных норм истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием списания дебиторской задолженности, достаточным для учета списываемых сумм в целях налогообложения.

После истечения срока давности налогоплательщик обладает правом списания задолженности независимо от принятия (непринятия) мер по её взысканию.

В ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность относится к 2003 году, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок давности её взыскания истек в 2006 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к неправильному, не соответствующему положениям ст. 265 НК РФ, выводу о необоснованном учете заявителем спорной суммы задолженности контрагентов заявителя: НПФ "Универсал", ОАО "МТС", ИП Радковец, в размере 43 164 руб. в составе расходов в 2006 году и законности решения инспекции в части доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Требования к заполнению счетов-фактур, несоблюдение которых может являться основанием к отказу в предоставлении налогового вычета, установлены в статье 169 НК РФ, пункт 5 которой предусматривает обязательное наличие сведений об ИНН покупателя и поставщика, адресах покупателя и поставщика.

Вместе с тем, КПП (код причины постановки на учет) поставщика и покупателя не установлен в качестве обязательного реквизита счета-фактуры, отсутствие которого лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Поскольку в пункт 5 статьи 169 НК РФ изменения, ограничивающие налогоплательщика в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, в которых не заполнен реквизит КПП, не внесены, ссылка судов на Постановление Правительства РФ N 84, которым в счет-фактуру введен названный реквизит, как на основание непринятия спорной суммы вычетов, ошибочна.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно отказал заявителю в предоставлении вычетов по счетам-фактурам, в которых не был указан реквизит КПП, в связи с чем в данной части его решение подлежит отмене.

Суд также без достаточных оснований не принял доводы заявителя о том, что неправильное указание в счетах-фактурах адреса общества не привело к невозможности идентификации его как лица, которому выставлены соответствующие счета-фактуры, а также не принял исправленные поставщиками счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, существенные элементы счета-фактуры, отсутствие или неправильное заполнение которых ставит под сомнение достоверность отраженных в счетах-фактурах сведений: данные о поставщиках, покупателях, существе операций и их стоимости, единицах измерения и количестве в спорных счетах-фактурах имеются, а недостатки в их оформлении (неправильное указание поставщиками адреса заявителя) не повлекли невозможность проведения проверочных мероприятий по вопросу реальности операций, совершенных заявителем и его контрагентами.

Реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

Изменения, внесенные в пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса с 1 января 2010 года, свидетельствуют о том, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 ошибочна, так как оно определяет правовые позиции при разрешении вопросов о законности требований налогоплательщика о возмещении НДС.

В данном случае необходимо руководствоваться сохраняющими свою силу разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные сроки.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3 Определения от 12.07.2006 г. N 267-0 "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что требования заявителя по обсуждаемым эпизодам, по которым налоговый орган доначислил заявителю НДС в общей сумме 466.278 руб. и взыскал штраф в размере 20% от этой суммы, подлежали удовлетворению.

Поскольку суды с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение для дела, приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, однако сделали выводы, не соответствующие этим обстоятельствам, и неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года по делу N А40-52073/08-14-206 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.07.2008 N 962 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 218.071,80 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, предложения уплатить налог на прибыль в размере 1.090.359 руб., налог на добавленную стоимость в размере 466.278 руб., взыскания штрафа в размере 133.256 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Признать решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.07.2008 N 962 недействительным в части привлечения ФГУП "МКПК "Универсал" к ответственности в виде штрафа в размере 218.071,80 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, предложения уплатить налог на прибыль в размере 1.090.359 руб., налог на добавленную стоимость в размере 466.278 руб., взыскания штрафа в размере 133.256 руб. по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина