Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КГ-А41/1219-10 по делу N А41-К2-13660/06 Отказывая в признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, суд исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду под строительство производственного центра с нарушением требований действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КГ-А41/1219-10 по делу N А41-К2-13660/06

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Холпрод" - не явка, извещено

от ответчиков: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по МО) - упразднено; Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - Бабахин Д.В. по дов. N 347-Д от 29.12.2009 г. (служебн. удостов. ТО N 005228 от 23.04.2008 г.); ООО "Бизнес Альянс" - Кисельман А.А. по дов. N 1 от 13.07.2009 г. (паспорт 03 04 007016); ООО "ФИЛД" - не явка, извещено

от третьего лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явка, извещена,

рассмотрев 25 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холпрод" (заявителя) на решение от 30 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой С.Н., и на постановление от 24 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., по делу N А41-К2-13660/06, по заявлению ООО "Холпрод" к Управлению Роснедвижимости по МО, Управлению Росрегистрации по МО, ООО "Бизнес Альянс", ООО "ФИЛД", третье лицо: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, о признании действий незаконными, установил:

решением от 30 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13660/06 было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Холпрод" к Управлению Роснедвижимости по МО, Управлению Росрегистрации по МО, ООО "Бизнес Альянс", ООО "ФИЛД" о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по МО по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:17 01 03:0096, 50:26:17 01 03:0109, 50:26:17 01 03:0110 площадью 68 200 кв.м., 38 200 кв.м., 30 000 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, у дер. Крекшино, о признании незаконными действия Управления Росрегистрации по МО по регистрации права собственности ЗАО "Эврим" на земельные участки площадью 68 200 кв.м., 38 200 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, у дер. Крекшино, с кадастровыми номерами 50:26:17 01 03:0096, 50:26:17 01 03:0109, о признании незаконными действия Управления Росрегистрации по МО по регистрации права собственности ООО "ФИЛД" на земельный участок площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:17 01 03:0110, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, у дер. Крекшино, а также о признании недействительными зарегистрированное право собственности ЗАО "Эврим" на земельные участки площадью 68 200 кв.м., 38 200 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, у дер. Крекшино, с кадастровыми номерами 50:26:17 01 03:0096, 50:26:17 01 03:0109 и о признании недействительным зарегистрированного право собственности ООО "ФИЛД" на земельный участок 30 000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:17 01 03:0110, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, у дер. Крекшино (л.д. 7-10 т. 1, л.д. 144-148 т. 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Холпрод" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанный судебный акт как вынесенный с нарушением норм процессуального права (л.д. 7-9 т. 4).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Холпрод" по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Администрации Наро-Фоминского муниципального района), что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу этого, Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 1 июля 2009 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А41-К2-13660/06 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области (л.д. 38-39 т. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области (л.д. 116-117 т. 4).

После неоднократных уточнений в суде апелляционной инстанции заявленных требований заявитель - ООО "Холпрод" просило: признать незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области и Управления Роснедвижимости по МО по проведению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:17 01 03:0109, 50:26:17 01 03:0110 38 200 кв.м. площадью 38 200 кв.м. и 30 000 кв.м. (соответственно уч. 4 "р" и уч. 4 "с"), расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, у дер. Крекшино, ранее единый земельный участок площадью 68 200 кв.м. с кадастровым номером 50:26:17 01 03:0096, и постановке их на государственный кадастровый учет в Государственном земельном кадастре, и, соответственно, возложить на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области и Управление Роснедвижимости по МО обязанность аннулировать в Государственном земельном кадастре записи о земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:17 01 03:0109, 50:26:17 01 03:0110 и 50:26:17 01 03:0096; а также признать незаконными действия Управления Росрегистрации по МО по государственной регистрации права собственности за ООО "БизнесАльянс" на земельный участок площадью 38 200 кв.м. с кадастровым номером 50:26:17 01 03:0109 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 50-50-77/019/2006-481 от 19 января 2007 г.) и по государственной регистрации права собственности за ООО "ФИЛД" на земельный участок площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:17 01 03:0110 (запись в ЕГРП N 50-50-77/008/2005-304 от 20 июня 2005 г.), расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, у дер. Крекшино, по государственной регистрации права на ранее единый земельный участок площадью 68 200 кв.м. с кадастровым номером 50:26:17 01 03:0096, и, соответственно, возложить на Управление Росрегистрации по МО обязанность аннулировать в ЕГРП записи по государственной регистрации права на все указанные выше земельные участки (с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-10, 82-83 т. 6).

Постановлением от 24 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13660/06 было отменено. В удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 84-93 т. 6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставленный ООО "Холпрод" земельный участок площадью 2,0 га относился к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается актом выбора земельного участка, из которого усматривается, что подписавшие его лица признали необходимость возмещения убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство подтверждается кадастровыми планами земельных участков площадью 38 200 кв.м. и 30 000 кв.м. с кадастровыми номерами 50:26:17 01 03:0109 и 50:26:17 01 03:0110, из которых следует, что указанные земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства. Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания постановления Главы Наро-Фоминского района от 22 января 1997 г. N 118, землями сельскохозяйственного назначения признавались земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в силу ст. 57 Земельного кодекса РСФСР земли сельскохозяйственного назначения могли быть предоставлены несельскохозяйственным предприятиям, включая совместные предприятия, учреждениям и организациям, религиозным организациям только для ведения подсобного сельского хозяйства. Суд апелляционной инстанции отметил, что нормами ст. 27 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что земельные участки для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставлялись по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельных участков несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 2,0 га был предоставлен ООО "Холпрод" в аренду под строительство производственного центра с нарушением требований норм закона.

По делу N А41-К2-13660/06 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Холпрод", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Холпрод" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель - ООО "Холпрод", ответчик - ООО "ФИЛД", третье лицо - Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик - Управление Роснедвижимости по МО - упразднен (Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 Федеральное агентство геодезии и картографии упразднено, а его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Управления Росрегистрации по МО, ООО "Бизнес Альянс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями заявитель - ООО "Холпрод" в обоснование заявленных требований указывает, что в ноябре 1996 г. ООО "Холпрод" обратилось к руководителю АОЗТ "Крекшино" с просьбой о выделении земельного участка площадью 2,0 га под строительство холодильного комплекса по производству и хранению продуктов питания в районе д. Крекшино (л.д. 20 т. 1). На основании данного обращения руководитель АОЗТ "Крекшино", в свою очередь, обратился в Администрацию Наро-Фоминского района с целью оформления акта выбора земельного участка площадью 2,0 га (л.д. 21 т. 1). Указанный акт был составлен и подписан членами комиссии, в том числе руководителем АОЗТ "Крекшино" (л.д. 14-15 т. 1). ООО "Холпрод" также указывает, что при выполнении учетно-кадастровых работ в отношении указанных выше земельных участков со стороны ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области и Управления Роснедвижимости по МО не был соблюден установленный ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок землеустройства в части согласования заявителем границ этих земельных участков. Кроме того, по мнению заявителя, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области неправомерно была произведена регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:17 01 03:0109 и 50:26:17 01 03:0110 за ООО "ФИЛД" и ООО "БизнесАльянс".

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.).

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением от 15 декабря 1996 г. N 2031 Глава Наро-Фоминского района утвердил акт выбора земельного участка площадью 2,0 га из земель АОЗТ "Крекшино" у д. Крекшино под строительство производственного центра ООО "Холпрод" (л.д. 13 т. 1).

Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 22 января 1997 г. N 118 земельный участок площадью 2,0 га был изъят из земель АОЗТ "Крекшино" с целью передачи ООО "Холпрод" и были утверждены границы плана отвода земельного участка площадью 2,0 га (л.д. 16 т. 1).

23 января 1997 г. на основании указанного постановления Главы Наро-Фоминского района между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО "Холпрод" был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым земельный участок площадью 2,0 га передан ООО "Холпрод" в аренду сроком на 49 лет под строительство производственного центра (л.д. 18-19 т. 1).

Управление Роснедвижимости по МО письмом от 19 июня 2006 г. N 3951-8/2751 сообщило ООО "Холпрод", что в ходе проверки было установлено следующее. Границы земельного участка, предоставленного ООО "Холпрод", имеют одинаковое местоположение с земельным участком площадью 68 200 кв.м. с кадастровым номером 50:26:17 01 03:0096, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Эврим", а также с образованными впоследствии при разделе этого земельного участка земельными участками площадью 3,82 га с кадастровым номером 50:26:17 01 03:0109 и площадью 3,0 га с кадастровым номером 50:26:17 01 03:0110, принадлежащими на праве собственности ЗАО "Эврим" и ООО "ФИЛД" (л.д. 25 т. 1).

Впоследствии на земельный участок площадью 38 200 кв.м с кадастровым номером 50:26:17 01 03:0109 было зарегистрировано право собственности за ООО "БизнесАльянс" (свидетельство о государственной регистрации права от 19 января 2007 г. серии 50 НА N 1557527; запись в ЕГРП N 50-50-77/019/2006-481; л.д. 70 т. 2).

ООО "Холпрод" полагая, что оспариваемые действия Управления Росрегистрации по МО и Управления Роснедвижимости по МО являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип действия закона во времени, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что оспариваемые действия соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя - ООО "Холпрод", так как земельный участок площадью 2,0 га был предоставлен ООО "Холпрод" в аренду под строительство производственного центра с нарушением положений соответствующего законодательства, поскольку у Администрации Наро-Фоминского района Московской области отсутствовали полномочия по изъятию из земель АОЗТ "Крекшино" земельного участка площадью 2,0 га и передаче этого участка ООО "Холпрод" в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Холпрод" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к жалобе под N 3 подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13660/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Холпрод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников