Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КГ-А41/1221-10-П по делу N А41-5701/08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что действиями ответчика были причинены убытки истцу, поскольку ответчиком в нарушение положений действующего законодательства не был передан автомобиль, собственником которого является истец

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КГ-А41/1221-10-П по делу N А41-5701/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Казачий торговый дом" - Туманов П.Ю. по дов. N 26 от 26.05.2009 г. (паспорт 45 01 262101)

от ответчика: Вуевича Антона Константиновича - Беспалов А.Н. по дов. МО-4 N 9400456 от 07.06.2008 г. (удостов. адв. N 4130 от 14.10.2003 г.),

рассмотрев 25 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Вуевича А.К. (ответчика) на решение от 2 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А., и на постановление от 27 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р., по делу N А41-5701/08, по иску ООО "Казачий торговый дом" к Вуевичу А.К. о взыскании 707 108 руб. 74 коп. в возмещение убытков, установил:

ООО "Казачий торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Вуевичу А.К. о взыскании убытков в размере 707 108 руб. 74 коп. (л.д. 3-5 т. 1).

Решением от 2 сентября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5701/08 в иске было отказано (л.д. 140 т. 1).

Постановлением от 24 ноября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 2 сентября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5701/08 оставлено без изменения (л.д. 7-11 т. 2).

Постановлением от 24 марта 2009 г. N КГ-А41/1160-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 2 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 ноября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5701/08 были отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 38-42 т. 2).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований. Вместе с тем суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами, не дана оценка доводам истца - ООО "Казачий торговый дом", о том, что вопрос об отчуждении упомянутого автомобиля, являвшегося предметом залога, на обсуждение общества не выносился. Суд кассационной инстанции заметил, что выводы судов по вопросу владения ООО "Казачий торговый дом" спорным автомобилем являются противоречивыми, поэтому в этой части судебные акты можно толковать двояким образом. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о том являлся ли ООО "Казачий торговый дом" собственником автомобиля Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска или нет, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка следующим документам: акту приема-передачи транспортного средства от 4 июля 2005 г. (в п. 1 которого указывается, что в связи с расторжение договора финансового лизинга N 24/0604 от 29 июня 2004 г. лизингополучатель (ООО "Казачий торговый дом") передал, а лизингодатель (ООО "АвтоТехКапитал") принял транспортное средство - автомобиль Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска - л.д. 36 т. 1); договору купли-продажи N 116, заключенному между ООО "АвтоТехКапитал" (продавцом) и ООО "Казачий торговый дом" (покупателем), предметом которого являлся автомобиль Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска (л.д. 33-34 т. 1) и приложению N 1 к упомянутому договору купли-продажи (л.д. 35 т. 1); акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений (л.д. 37-38 т. 1); кредитному договору N 3 от 1 июля 2005 г. (л.д. 19-25 т. 1); договору залога N 1 движимого имущества от 1 июля 2005 г. (в т.ч. п. 4 указанного договора "Права залогодержателя" - л.д. 27-30 т. 1) и приложению N 1 к упомянутому договору залога (л.д. 26 т. 1); акту N 1 осмотра и приемки имущества от 1 июля 2005 г. (в п. 3 которого указывается, что согласно условиям договора залога N 1 движимого имущества от 1 июля 2005 г. залогодатель - ООО "Казачий торговый дом" передает банку в обеспечение кредита по кредитному договору от 1 июля 2005 г. следующее имущество и документацию на право собственности имуществом: автомобиль Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска - л.д. 43 т. 1); сохранной расписке (л.д. 44 т. 1); договору по парковке транспортных средств от 11 июля 2005 г. (л.д. 31-32 т. 1); договору безвозмездного пользования имуществом от 1 октября 2004 г. (в т.ч. п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 5.4 данного договора - л.д. 39-41 т. 1) и акту сдачи-приемки имущества по упомянутому договору безвозмездного пользования (л.д. 42 т. 1); карточке учета транспортных средств (постановка транспортного средства - автомобиля Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска на учет - л.д. 101 т. 1 и снятие указанного транспортного средства с учета - л.д. 102 т. 1). В связи с этим, суд кассационной инстанции отметил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец - ООО "Казачий торговый дом", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания иска и просил, взыскать с ответчика убытки в связи с не передачей в ООО "Казачий торговый дом" принадлежащего обществу имущества в виде автомобиля (л.д. 77, 78 т. 2).

Решением от 2 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5701/08 с Вуевича А.К. в пользу ООО "Казачий торговый дом" было взыскано 707 108 руб. 74 коп. убытков и 13 572 руб. государственной пошлины (л.д. 91-93 т. 2).

Постановлением от 27 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 2 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5701/08 было оставлено без изменения (л.д. 125-130 т. 2).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 17 февраля 2006 г. Вуевич А.К. и Волошина Н.Н., участники ООО "Казачий торговый дом", продали принадлежавшие им 100% долей (в ООО "Казачий торговый дом") ООО "Инвест Альянс" и Добровольской О.Б., а 20 февраля 2006 г. решением общего собрания участников общества Вуевич А.К. был снят с должности генерального директора, и на должность генерального директора была назначена Добровольская О.Б. Суды отметили, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Казачий торговый дом" ответчик - Вуевич А.К. заключил от имени ООО "Казачий торговый дом" договор купли-продажи от 27 июня 2005 г. N 116 автомобиля Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска. Суды обратили внимание на то, что денежные средства в сумме 666 300 руб., для оплаты данного автомобиля, были получены ООО "Казачий торговый дом" по кредитному договору от 1 июля 2005 г. N 3, заключенному с Банком "Возрождение" (ОАО). Суды обратили внимание на то, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО "Казачий торговый дом" и Банком "Возрождение" (ОАО) был заключен договор залога от 1 июля 2005 г. N 1, в соответствии с которым общество передало в залог банку указанный автомобиль. Суды отметили, что фактическое приобретение ООО "Казачий торговый дом" автомобиля подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30 июня 2005 г. N 00000007, а также актом осмотра и приемки имущества от 1 июля 2005 г., которые были подписаны от имени ООО "Казачий торговый дом" Вуевичем А.К. Суды заметили, что до момента погашения полученного кредита автомобиль (29 ноября 2005 г.) по распоряжению Вуевича А.К. был снят с учета в органах ГИБДД. При этом суды указали, что поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация производится исключительно в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, снятие с регистрационного учета спорного автомобиля не повлияло на право собственности ООО "Казачий торговый дом" на указанный автомобиль. Суды также указали на то, что право распоряжения истца принадлежащим ему автомобилем было ограничено пунктом 2.1.2 договора залога от 1 июля 2005 г. N 1, в соответствии с которым отчуждение заложенного имущества допускается только с предварительного согласия залогодержателя и в целях погашения кредита. Кроме того, суды обратили внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора залога, а также на момент снятия упомянутого автомобиля с регистрационного учета единоличным исполнительным органом ООО "Казачий торговый дом" являлся ответчик - Вуевич А.К. Суды указали, что ответчик по итогам передачи документов и имущества ООО "Казачий торговый дом" при смене единоличного исполнительного органа истца на основании решения общего собрания участников от 20 февраля 2006 г. не передал новому генеральному директору и, соответственно, самому ООО "Казачий торговый дом" имущество в виде указанного автомобиля. Суды обратили внимание на то, что в то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль был отчужден третьим лицам на основании какого-либо договора. Суды отметили, что после того, как Вуевич А.К. был снят с должности генерального директора, задолженность по кредитному договору от 1 июля 2005 г. N 3 в сумме 707 108 руб. 74 коп. была взыскана банком с общества (решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2006 г. по другому делу N А41-К1-15521/06). В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец - ООО "Казачий торговый дом" является собственником автомобиля, который в нарушение положений действующего законодательства не был передан ответчиком - Вуевичем А.К. обществу - ООО "Казачий торговый дом". Суды указали, что в результате этого ООО "Казачий торговый дом" были причинены убытки. Поэтому, суды удовлетворили исковые требования.

По делу N А41-5701/08 поступила кассационная жалоба от ответчика - Вуевича А.К., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Вуевич А.К. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Казачий торговый дом" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Вуевича А.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Казачий торговый дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г., а также принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-15521/06, вступившие в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку обоснованно установили, что действиями ответчика - Вуевича А.К. при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Казачий торговый дом" были причинены убытки истцу - ООО "Казачий торговый дом".

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5701/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Вуевича Антона Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

Н.Д. Денисова