Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КГ-А41/14727-09 по делу N А41-13531/09 Удовлетворяя иск о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ и взыскании выплаченных по нему сумм, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению и сдаче истцу работ является существенным нарушением условий контракта, в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и его расторжения истцу были причинены убытки в размере выплаченного ответчику аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2010 г. N КГ-А41/14727-09 по делу N А41-13531/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Малашенко А.М. по доверенности N 01-77-09/16-Д от 31.12.09

от ответчика - не явился; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от третьего лица - Золотарева М.Б. по доверенности N 01Р/1 от 11.01.10, Лобасюк Н.В. по доверенности N 2208 Р/1 от 22.07.09

рассмотрев 11 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ на решение 28 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., на постановление от 12 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о расторжении договора и взыскании 6 000 237 руб. 13 коп. к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ, третье лицо: ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ (далее - ФГУП "Строительное объединение" УДП РФ или ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ от 09.11.2005 г. N СО-503, о взыскании уплаченных по указанному контракту денежных средств в размере 5146947 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853289 руб. 47 коп.

ФГУП "Строительное объединение" УДП РФ подало встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 2959089 руб. 34 коп.

Государственное учреждение "Мособлгосэкспертиза" (далее - ГУ "Мособлгосэкспертиза" или третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 28.07.2009 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования УФССП по Московской области удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 09.11.2005 г. N СО-503, и взыскания с ФГУП "Строительное объединение" УДП РФ 5146947 руб. 66 коп. - задолженности, в удовлетворении остальной части иска УФССП по Московской области отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из того, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению и сдаче истцу работ является существенным нарушением условий контракта и влечет в силу ст. 450 ГК РФ расторжение контракта. Кроме того, выводы суда мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту N СО-503 и его расторжения истцу были причинены убытки в размере выплаченного ответчику аванса в сумме 5146947 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что обязательство ответчика по возврату денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, возникает с момента вынесения решения о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца стоимости выполненных работ в размере 2959089 руб. 34 коп., суды исходили из того, что выполненный ответчиком проект 10-этажного административного здания не соответствует предъявляемым требованиям, доказательства устранения допущенных недостатков и предъявления истцу результатов работ с учетом государственного заключения суду не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Строительное объединение" УДП РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо представило мотивированный отзыв.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2005 г. между Главным управлением ФССП по Московской области и ФГУП "Строительное объединение" УДП РФ (генпроектировщик) был заключен Государственный контракт на выполнение проектных работ N СО-503, согласно которому генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с представленным со стороны заказчика по акту Техническим заданием работы по обмерам и обследованиям, разработке проектно-сметной документации для ремонта 10-этажного административного здания общей площадью 7097 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8.

В соответствии с п. 5.4 данного контракта генпроектировщик обязан передать заказчику по акту и накладной проектную документацию в количестве 4 экземпляров в порядке, установленном настоящим пунктом. Передача заказчику проектной документации производится в три этапа, а именно: 1 этап - передача по акту результата работ по 1 этапу (отчет с комплектом обмерных чертежей и заключение о состоянии строительных конструкций); 2 этап - передача по акту проектно-сметной документации стадии "Проект" (утверждаемая часть проектно-сметной документации); 3 этап - передача по акту стадии "Разработка РД" (рабочая документация).

Судом установлено, что УФССП по Московской области в счет оплаты работ по контракту N СО-503 перечислило ответчику денежные средства в размере 5146947 руб. 66 коп.

Во исполнение условий контракта ответчик представил истцу проектную документацию на капитальный ремонт 10-этажного административного здания общей площадью 7097 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8.

Однако, как установлено судом, заключением от 01.07.2008 г. N 50-3-3-0377-08, выполненным ГУ "Мособлгосэкспертиза", данный проект признан не отвечающим предъявляемым требованиям и отправлен на доработку, поскольку на госэкспертизу не представлены ТУ на теплоснабжение, электроснабжение и наружное освещение, телефонизацию и радиофикацию, графическая часть проекта, проект диспетчеризации лифтов, автоматизации ИТП, насосной ХВ и вентиляционной системы, проект наружного освещения, не был получен ряд согласований и разрешений, а также других документов, перечисленных в заключении экспертизы.

Судом установлено, что Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-22784/06 были рассмотрены исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ об обязании ответчика передать истцу проектно-сметную документацию в соответствии с государственным контрактом на выполнение проектных работ N СО-503 от 09.11.2005 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 18.12.2006 г. по делу N А41-К1-22784/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 г., иск удовлетворен в части взыскания процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В рамках данного дела апелляционным судом сделан вывод о невыполнении ответчиком проектно-сметной документации в соответствии с условиями указанного выше государственного контракта. Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 16.03.2007 г. со стороны ответчика не были исполнены взятые на себя по государственному контракту обязательства. Указанные выводы имеют преюдициальное значение для истца и ответчика в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых просил выполнить обязательства по контракту, а в случае невыполнения условий контракта - расторгнуть его.

Доказательств того, что на момент проведения в 2008 г. государственной экспертизы недостающая проектная документация была предоставлена истцу со стороны ответчика не представлено.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения взятых на себя по государственному контракту N СО-503 обязательств по разработке проектно-сметной документации и сдаче истцу выполненных работ, что является существенным нарушением условий указанного контракта.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 450, 452, 453, 723 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о расторжении государственного контракта N СО-305 от 09.11.2005 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5146947 руб. 66 коп.

Также суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска правомерными, поскольку судами установлено, что выполненный ответчиком проект 10-этажного административного здания не соответствует предъявляемым требованиям, доказательства устранения допущенных недостатков и предъявления истцу результатов работ с учетом государственного заключения представлены не были.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13531/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.В. Завирюха