Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/14913-09 по делу N А40-40865/09-75-232 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, являющемуся страховщиком лица, виновного в причинении вреда в результате ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/14913-09 по делу N А40-40865/09-75-232

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воробьева Я.О., дов. от 10.03.09 г.;

рассмотрев 18.02.2010 . в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г., принятое судьей Нагорной А.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18813/2009-АК, принятое судьями Яремчук Л.А., Птанской Е.А., Седовым С.П., по иску ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 545 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Шаяпова Р.А. не была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", т.к. срок действия договора истек, следовательно, права и обязанности сторон по данному договору страхования прекращены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате ДТП, произошедшего 07.02.2007 г., были причинены механические повреждения автомобилю "Нисан" под управлением водителя Тупикова А.Г. государственный регистрационный номер С 471 МА 02, принадлежащему ООО "Предприятие Геопром" Автомобиль на момент ДТП был застрахован ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису N 0686Б30Z05683.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.07 г., протоколу об административном правонарушении от 07.02.07 г. АМ N 938330, постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.07г. N 02 АО 373230, виновным в данном ДТП признан Шаяпов Р.А., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21053" (государственный регистрационный номер У 673 АУ 02), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шаяпова Р.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО AAA 0256363455.

В соответствии с договором страхования транспортных средств полисом N 0686Б30Z05683 ОАО "Военно-страховая компания" оплатило ремонт поврежденного автомобиля "Нисан" в счет страхового возмещения в размере 28 545 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 86815 от 15.05.08 г.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА - 01300503599, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения ДТП срок действия страхового полиса причинителя вреда истек был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Пунктом 31 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного ДТП), также предусмотрено, что страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае просрочки уплаты страховой премии по договору страхователем не более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Шаяпова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0256363455 сроком действия с 04.02.2006 г. по 03.02.2007 г.

Хотя Шаяпов Р.А. в установленные законом сроки в страховую компанию с заявлением об отказе от продления действия договора не обращался, но страховой случай наступил 07.02.2007 г., то есть в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса в этот срок в силу закона продлилось действие договора.

При таких обстоятельствах, отказ ОСАО "Ингосстрах" в страховой выплате является неправомерным.

Также при принятии судебных актов суды, обоснованно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2008 г. N 10831/08.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18813/2009-АК по делу N А40-40865/09-75-232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова

Л.В. Бусарова