Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/776-10-П по делу N А40-53615/08-152-463 Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительного сбора, суд исходил из неисполнения заявителем требований исполнительного документа по погашению долга в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/776-10-П по делу N А40-53615/08-152-463

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Букиной И.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Акционерного общества "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ"

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве Витрюка М.В.

от стороны исполнительного производства (взыскателя) Инспекции ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону извещен уведомление N 33239 "18" февраля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А. по заявлению Акционерного общества "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве Витрюку М.В. сторона исполнительного производства (взыскатель) Инспекция ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий, постановления, установил:

АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве Витрюк М.В. (далее по тексту - СПИ ОССП по ЮЗАО УФССП по Москве) по принятию постановления о взыскании исполнительного сбора от 17 июля 2008 года N 50031/1681/6/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия и постановление о взыскании исполнительного сбора признаны несоответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что сумма задолженности была погашена добровольно, вне рамок производства, на основании инкассовых поручений налогового органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2009 года постановление апелляционного суда отменено по процессуальным основаниям.

При повторном рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности действия судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительного сбора и соответствующего постановления, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно конституционные нормы права, закрепленные в статьях 15, 120, 123 Конституции Российской Федерации, статьях 6, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации". Суд незаконно игнорировал эти мотивированные и основанные на Законе доводы, при обосновании которых АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" опиралось на АПК РФ, НК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Суд апелляционной инстанции нарушил требования пунктов 11, 12, 13 и 14 части 2 статьи 271 АПК РФ, т.е. допустил нарушения, которые на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции. Апелляционным судом допущены также существенные нарушения норм процессуального права - статьи 117, 259, 261, 264 АПК РФ. Требования Службы судебных приставов, изложенные в оспариваемом Постановлении от 25 августа 2008 г. об исполнительском сборе не были основаны на нормах права, противоречат статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 401 ГК РФ, а также нормам НК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П. Суд апелляционной инстанции неправильно применил подлежащий применению Налоговый Кодекс РФ, что обусловило неправильное установление судом существенных обстоятельств дела и выводы, не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела. Поскольку заслуживающего внимания пристава и взыскателя имущества у АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" на территории РФ не было, а исполнить постановление пристава денежными средствами у АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" не было даже теоретической возможности (ввиду приостановления налоговым органом операций по счетам АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" в российских банках), то исполнительное производство, возбужденное Витрюк М.В. подлежало окончанию еще 18 декабря 2007 г. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 и подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 119-ФЗ). Поскольку заслуживающего внимания пристава и взыскателя имущества у АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" на территории РФ не было, а исполнить постановление пристава денежными средствами у АО АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" не было даже теоретической возможности (ввиду приостановления налоговым органом операций по счетам АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" в российских банках), то исполнительное производство, возбужденное Витрюк М.В. подлежало окончанию еще 18 декабря 2007 г. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 и подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ

В судебном заседании представитель АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекции ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону извещенная в установленном законом порядке (уведомление N 33239) о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года.

Из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что СПИ ОССП по ЮЗАО УФССП по Москве 27 ноября 2007 г. возбужденно исполнительное производство N 50031/1681/6/2007 на основании постановления Инспекции ФНС по Ворошиловскому р-ну г. Ростова-на-Дону (далее по тексту налоговый орган) N 867 от 24 октября 2007 г. о взыскании с должника АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ", ИНН 9909008469 в пользу налогового органа денежных средств в размере 28 804 138 руб. Указанное постановление обществом получено 8 декабря 2007 года. На основании сообщения налогового органа о частичной оплате задолженности сумма долга, постановлением от 17 июня 2008 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части подлежащей взысканию суммы долга, которая составила 26 504 510,75 руб.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке и в установленные законом сроки в соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), СПИ ОССП по ЮЗАО УФССП по Москве 17 июля 2008 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 50031/1681/6/2007 в размере 2 016 289,66 руб. которое получено лично представителем должника 21 августа 2008 года.

В связи с тем, что размер подлежащего взысканию исполнительного сбора определен ошибочно с первоначальной суммы долга 25 августа 2008 г. вынесено постановление о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора изменена с 2 016 289 руб.66 коп. на 1 855 315 руб. 75 коп., указанное постановление получено представителем должника 21 августа 2008 г.

Сумма задолженности погашена АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" 14 августа 2008 года.

Полагая, что задолженность погашена добровольно вне рамок исполнительного производства, взыскание исполнительного сбора произведено незаконно без достаточных на то оснований общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд, осуществляя проверку законности действий и постановления по взыскания исполнительного сбора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив пункт 2 статьи 46 НК РФ, статьи 7, 8 Федерального закона N 119-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно возбуждения исполнительного производства), статью 112 Федерального закона N 229-ФЗ пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления закону.

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от N 119-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом и иными федеральными законами.

Постановления налоговых органов в силу статьи 7 Федерального закона от N 119-ФЗ отнесены к числу исполнительных документов, и на них распространяется единый порядок совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство N 50031/1681/6/2007 возбуждено судебным приставом 27 ноября 2007 г., на основании оригинала постановления Инспекции ФНС по Ворошиловскому р-ну г. Ростова-на-Дону, должнику было предложено в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления исполнить исполнительный документ добровольно, о чем сообщить судебному приставу. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости его имущества. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспорено

Как установлено апелляционным судом судебным приставом в 2007 г. с целью обнаружения имущества и денежных средств должника направлялись запросы в УФНС России по г. Москве, ГУ ФРС по Московской области, в МОТОТРЭР УВД ЮЗАО г. Москвы, в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в ГУ ФРС по Москве, в Инспекцию ФНС N 27 по г. Москве, в Инспекцию ФНС N 47 по г. Москве, совершен выход на территорию по месту нахождения должника по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 7а, офис 104, имущества должника не обнаружено, о чем составлен акт N 50031/1681/6/2007. Судебный пристав предпринял все действия по установлению денежных средств и имущества должника.

Ввиду непогашения долга в установленный срок, судебным приставом исполнителем правомерно и в соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ взыскан исполнительский сбор, который в силу указанной нормы является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Обоснованно отклонен апелляционным судом довод заявителя и признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный документ был исполнен добровольно, вне рамок исполнительного производства.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что общество в период исполнительного производства предпринимало меры для урегулирования вопроса о порядке погашения задолженности с налоговым органом, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении законодательства об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств на счет заявителя в банке и последующее их списание по платежным поручениям налогового органа находившихся в картотеке банка не означает добровольного исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционного суда нет.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов апелляционного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в постановлении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А40-53615/08-152-463 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.А. Букина

О.А. Шишова