Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2010 г. N КА-А40/1036-10-П по делу N А40-22424/07-114-141 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов, суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт применения заявителем разных цен по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени в сопоставимых условиях, занижения обществом выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества не допущено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2010 г. N КА-А40/1036-10-П по делу N А40-22424/07-114-141

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12779-07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца Шиллинг Е.Ю. дов. от 11.11.10 г. N МО-10-25,

от ответчика Мясов Т.В. дов. от 07.12.09 N 58-05/29905, Кожанов А.А. дов. от 07.12.09 N 58-05/29906,

рассмотрев 24 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 12 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Савинко Т.В., на постановление от 23 октября 2009 г. N 09АП-19646/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А. по иску (заявлению) ООО ИК "Сибинтек" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 20.04.2007 N 10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующей пени по акту выездной налоговой проверки от 21.02.2007 N 4 за период 2003-2005 г.г.

Постановлением от 01.04.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22424/07-114-141 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 20.04.2007 N 10 по п. 2.1.1, 3.1 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство налогового органа о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ООО "Бюро оценки недвижимости", составившего спорные отчеты об оценке, в то время как он имел возможность устранить имеющиеся в отчетах противоречия, при новом рассмотрении спора суду необходимо разрешить ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции также отметил, что из ч. 1 ст. 197, ч. 3, 6 ст. 200 АПК РФ следует, что суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ, которые предполагают инициативу арбитражного суда в сборе и оценке доказательств.

В связи с этим суду было необходимо принять и оценить представленные налоговым органом непосредственно в суд отчеты об оценке рыночной стоимости арендной ставки спорных нежилых помещений, дополнительно произведенной ООО "АЭксперт" в связи с наличием противоречий в отчетах ООО "Бюро оценки недвижимости". Поэтому при новом разрешении спора суду указано на необходимость оценить указанные доказательства наряду с отчетами ООО "Бюро оценки недвижимости".

После повторного рассмотрения дела решением от 12.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными пункты 2.1.1, 3.1 решения Инспекции от 20.04.2007 N 10 в части начисления 6 055 000 руб. налога на прибыль, 4 857 744 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафа и пени. При этом суды исходили из документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, а также из недоказанности налоговым органом занижения Обществом в 2003-2004 г.г. выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала требования кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных(однородных) товаров(работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 8, 9 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не соблюдены указанные положения ст. 40 НК РФ при установлении отклонения цены сдачи заявителем в аренду зданий по адресам: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 59; г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, корп. 1; г. Москва, Загородное шоссе, д. 5 ст. 2А, - от уровня рыночных цен.

Согласно материалам дела налоговым органом рыночные цены услуг по сдаче в аренду помещений определены путем сопоставления цен, применяемых самим налогоплательщиком по сдаче помещений в аренду на территории указанных зданий.

Судами установлено, что корректировка цен произведена налоговым органом без учета особенностей сдаваемых в аренду объектов, условий договоров аренды (в стоимость арендной платы входила компенсация расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, тарифы на которые на протяжении трех лет повышались), количества площади, арендуемой каждым конкретным арендатором. Кроме того, налоговый орган сравнивал цены по арендным договорам, действовавшим в различные периоды времени (2002-2004 г.г.)

При таких обстоятельствах суды сочли, что Инспекцией при доначислении налогов не были учтены все положения статьи 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены сделки, не исследовался рынок идентичных (однородных) услуг.

Как следует из материалов дела, информацию о рыночных ценах по сдаче в аренду помещений, расположенных по указанному адресу, Инспекция получила от ООО "Бюро оценки недвижимости".

Однако судами установлено, что ООО "Бюро оценки недвижимости" при определении рыночной стоимости спорных сделок не соблюдены требования идентичности (однородности) сравниваемых услуг, сопоставимости экономических условий аренды, не учтены условия, влияющие на цену аренды.

В целях устранения противоречий, содержащихся в отчетах ООО "Бюро оценки недвижимости", судом первой инстанции дважды вызывался эксперт Завьялов Ю.А., однако, он в заседания суда не являлся.

Поскольку суды установили, что информация о рыночных ценах по услугам сдачи Обществом указанных помещений в аренду, содержащаяся в отчетах ООО "Бюро оценки недвижимости", не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ, судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод Инспекции о том, что представитель организации-оценщика выезжал по местам расположения зданий, о чем свидетельствуют фотографии и краткая характеристика объектов оценки, содержащиеся в отчетах.

В обоснование своей позиции об определении рыночных цен по спорным сделкам налоговый орган ссылается также на отчеты от 21.10.2007, составленные ООО "АЭксперт".

Между тем, судами установлено, что выводы указанного экспертного учреждения аналогичны выводам, изложенным в отчетах ООО "Бюро оценки недвижимости". При этом ООО "АЭкспрет" составило отчеты без исследования помещений, без соблюдения требований идентичности (однородности) услуг при определении рыночной цены.

Инспекция ссылается на то, что изначально произвела перерасчет выручки от сдачи в аренду спорных производственных площадей с применением рыночных цен, полученных по запросу налогового органа от Всероссийского научно-исследовательского коньюнктурного института (ВНИКИ), при этом данный источник информации о рыночных ценах соответствует ст. 40 НК РФ.

Судами установлено, что данная информация была получена налоговым органом до назначения выездной налоговой проверки Общества и свидетельствовала о среднем уровне рыночных цен по аренде зданий класса В.

Между тем, среднерыночные цены не являются рыночными в целях применения ст. 40 НК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, от 19.11.2002 N 1369/01).

При таких обстоятельствах суды выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.04.2009, и, применив ст. 40 НК РФ, установили, что поскольку Инспекцией не доказан факт применения заявителем разных цен по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени в сопоставимых условиях, занижения заявителем в 2003-2004 г.г. выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества не допущено, в связи с этим доначисление НДС, налога на прибыль, пени и штрафов произведено налоговым органом необоснованно, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А40-22424/07-114-141 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко