Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2010 г. N КА-А40/1045-10 по делу N А40-37478/09-36-161 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку установлено, что ответчик не оплатил переданный истцом товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2010 г. N КА-А40/1045-10 по делу N А40-37478/09-36-161

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен (уведомление 12799423266180),

от ответчика - О.А. Грешневиковой (дов. от 07.07.2009 г.),

рассмотрев 24.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтоварный магазин N 48" на решение от 03.08.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Занездровым, арбитражными заседателями - Г.С. Горшковым, С.Е. Овчинниковым, на постановление от 26.11.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.О. Басковой, А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожковым, по заявлению ООО "Камис-Приправы" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 46 388 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 30 073 руб. 88 коп., к ООО "Промтоварный магазин N 48", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камис-Приправы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 48" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 46 388 руб. 47 коп., неустойки в размере 30 073 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 46 388 руб. 47 коп. основного долга по оплате товара и 10 000 руб. пени.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 ноября 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 321П/11-06, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукты питания, а покупатель - принять и оплатить их.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика поставил товар согласно товарным накладным (л.д. 9 - 26) всего на общую сумму 46 388 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии данных обстоятельств, суд, применив ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 10 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у ООО "Промтоварный магазин N 48" нет и не было магазинов по адресам: город Ногинск, улица Советской Конституции, дом 9; город Дзержинский, улица Томилинская, дом 8, строение 2; город Москва, Лермонтовский проспект, дом 19/2, правомерно отклонен судами. При этом суды указали, что адрес торгового помещения: город Ногинск, улица Советская Конституция, дом 9 приведен в пункте 3, 5 договора купли-продажи товаров от 30 ноября 2006 года N 321П/11-06, кроме того, в нем также указано на возможность осуществления доставки товара до склада (складов) покупателя, расположенных и в других населенных пунктах.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 182 АПК РФ проверен и отклонен довод относительно отсутствия доверенностей на получение товара. Суд правомерно указал, что указанные пороки в оформлении товарных накладных, при наличии совокупности других доказательств, не являются основанием для отказа в иске.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 г. по делу N А40-37478/09-36-161 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко