Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2010 г. N КГ-А41/734-10 по делу N А41-К1-4698/06 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда по делу о признании недействительным договора о взаимозачете отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта в связи с тем, что факт принадлежности на праве собственности иным лицам спорного имущества, переданного истцом ответчику по договору о проведении взаимозачета, не имеет правового значения для разрешения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2010 г. N КГ-А41/734-10 по делу N А41-К1-4698/06

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен не явился

от третьего лица - извещено, не явилось

рассмотрев  24 февраля 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы - Региональной общественной организации "Центр Антикризисных Управляющих" на определение от 11 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К. по иску конкурсного управляющего ОАО "Полянка" Душина В.Э. о признании недействительным договора о совместной деятельности N 3004 и договора взаимозачета N 30421 к Региональной общественной организации "Центр Антикризисных Управляющих", установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Полянки" (далее - ОАО "Полянки") Душин Владимир Эрнестович обратился в Арбитражный суд Московской области к Региональной общественной организации "Центр антикризисных управляющих" (далее по тексту - РОО "Центр Антикризисных управляющих") о признании недействительным договора о совместной деятельности N 3004 от 30 апреля 2002 года, а также договора взаимозачета N 30421 от 21 апреля 2003 года.

Решением от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Московской области в иске конкурсного управляющего ОАО "Полянки" отказано.

Постановлением от 7 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в признании недействительным договора взаимозачета N 30421 от 21 апреля 2003 года отменено, исковые требования в этой части удовлетворены.

Постановлением от 19 февраля 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года по настоящему делу оставлено без изменения

РОО "Центр Антикризисных управляющих" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года.

Определением от 11 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявление РОО "Центр антикризисных управляющих" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года по делу N А41-К1-4698/06 оставлено без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, РОО "Центр антикризисных управляющих" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении заявления РОО "Центр антикризисных управляющих" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года по делу N А41-К1-4698/06. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до разрешения спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам РОО "Центр Антикризисных управляющих"ссылалось на то, что на дату подачи иска и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Полянки" не являлось собственником следующих объектов недвижимости: склад продуктов N 1 инв.N 37-03110, склад продуктов N 2 инв.N 37-03111, склад продуктов N 3 инв.N 3 7-01644, склад продуктов N 4 инв.N 37-01616, склад продуктов N 5 инв.N 37-01624, сушилка инв.N 37-03109, поскольку продало данные объекты ЗАО "ИНКОМ-ТРЕЙД" на основании договоров от 02.12.2005, переход права по которым зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26 декабря 2005 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, признавая договор о проведении взаимозачета от 21.04.2003 N 30421 суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Полянки" не имело права отчуждать спорное имущество по договору о проведении взаимозачета N 30421 от 21 апреля 2003 года, поскольку право собственности ОАО "Полянки" на отчуждаемые объекты зарегистрировано только в сентябре 2005 года.

Судом установлено, что отчуждение истцом склада продуктов N 1 инв.N 3 7-03110, склада продуктов N 2 инв.N 37-03111, склада продуктов N 3 инв.N 37-01644, склада продуктов N 4 инв.N 37-01616, склада продуктов N 5 инв.N 37-01624 и сушилки инв.N 37-03109 в пользу закрытого акционерного общества "ИНКОМ-ТРЕЙД" по договорам купли-продажи от 02.12.2005 не могло повлиять на выводы апелляционного суда в отношении договора о проведении взаимозачета от 21.04.2003 N 30421.

Факт принадлежности на праве собственности иным лицам спорного имущества, переданного истцом ответчику по договору о проведении взаимозачета, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, как правильно указал суд, предметом рассматриваемого спора является договор, заключенный в 2003 году, в то время как заявителем представлены сведения о регистрации права собственности за ЗАО "ИНКОМ-ТРЕЙД", относящиеся к 2005 году.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 7 ноября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 311 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям ст. 311 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 11 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4698/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

М.Д. Ядренцева