Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А41/1245-10-П по делу N А41-4238/09 Удовлетворяя иск в части признания незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что из буквального толкования условий спорного договора невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2010 г. N КГ-А41/1245-10-П по делу N А41-4238/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Гидромашкомплект-М" - Меняев А.А. по дов. от 09.03.2010 г. N 75/03-10Д (удостов. адв. N 518 от 31.03.2004 г.)

от ответчика: ООО "Перспектива" - Онанян М. по дов. от 02.02.2010 г. N 106/02-10 (паспорт гражданина Армении АА 0516626), Райская М.В. по дов. от 10.06.2009 г. N 74/0609 (паспорт 45 08 630275)

от третьих лиц: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явка, извещена; Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - не явка, извещено; Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - Галлиев Р.С. по дов. от 01.10.2009 г. N 17-12/9152 (паспорт 92 04 296059); ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - Галлиев Р.С. по дов. N 1-ЮД от 27.08.2009 г.; ОАО "МОСЭНЕРГО" - не явка, извещено; ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МособлБТИ") - не явка, извещено

рассмотрев "10" марта 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (третьих лиц) на постановление от 21 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н., по делу N А41-4238/09, по иску ООО "Гидромашкомплект-М" к ООО "Перспектива", третьи лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Управление Росрегистрации по МО, КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", ОАО "МОСЭНЕРГО", ГУП МО "МособлБТИ" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и применении последствий недействительности сделки, установил:

ООО "Гидромашкомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Перспектива" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 и о применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-5 т. 1).

Определением от 04 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (л.д. 89 т. 1).

Решением от 15 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4238/09 исковые требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным, в части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено (л.д. 7-8 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Гидромашкомплект-М", КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "Перспектива" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку протокол судебного заседания от 01 - 08 апреля 2009 г. не был подписан судьей Пахаревой Т.Н., которая, согласно протоколу судебного заседания от 01 - 08 апреля 2009 года и решению суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 15 апреля 2009 г., вела данный протокол судебного заседания.

В силу этого, Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 08 июня 2009 года судебный акт о переходе к рассмотрению дела N А41-4238/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции (л.д. 107-109 т. 3).

Постановлением от 30 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4238/09 решение от 15 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4238/09 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 39-47 т. 4).

Постановлением от 18 сентября 2009 г. N КГ-А41/8057-09 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 30 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4238/09 было отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 117-121 т. 4).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка следующим документам, представленным в материалы дела: свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2005 г. НА N 0392494 (л.д. 48 т. 1); договору от 10 мая 2007 г. между истцом - ООО "Гидромашкомплект-М" (арендатором) и ответчиком - ООО "Перспектива" (новым арендатором) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 марта 2006 г. N 5135, подписанного между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Гидромашкомплект-М" (арендатором - л.д. 128 т. 2); передаточному акту от 10 мая 2007 г. между истцом - ООО "Гидромашкомплект-М" и ответчиком - ООО "Перспектива" (л.д. 33 т. 2); договору ипотеки N 90-65331-ДИ-2007 от 03 июля 2007 г. между ООО "Перспектива" (залогодатель) и КБ "Москоммерцбанк" (ООО - л.д. 103 - 113 т. 1); договору ипотечного страхования N 2001/07/108/914 от 03 июля 2007 г. между ООО "Росгосстрах-Столица" (Страховщиком) и ООО "Перспектива" (страхователем).

При новом рассмотрении определением от 21 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Росгосстрах-Столица", ОАО энергетики и электрофикации "Мосэнерго", ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Определением от 07 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Постановлением от 21 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4238/09 было отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 76-93 т. 7).

В результате исследования представленных сторонами доказательств и оценки этих доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным, указав при этом на то, что из буквального толкования условий указанного договора невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при несоблюдении положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит признанию заключенным ввиду ввода его в гражданский оборот, обратив внимание на то, что такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2002 г. N 11011/01).

По делу N А41-4238/09 поступило две кассационные жалобы от третьих лиц - КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" указывают, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Управление Росрегистрации по МО, ОАО "МОСЭНЕРГО", ГУП МО "МособлБТИ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы и сообщил, что отзывы на кассационные жалобы КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" от истца - ООО "Гидромашкомплект-М" (вх. N КГ-А41/1245-10-П-Д1 от 09.03.2010 г.; вх. N КГ-А41/1245-10-П-Д2 от 09.03.2010 г.) и отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" от ответчика - ООО "Перспектива" (вх. N КГ-А41/1245-10-П-Д1 от 09.03.2010 г.) к материалам дела не приобщены в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв направляется другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц - КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ответчика - ООО "Перспектива" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Представитель истца - ООО "Гидромашкомплект-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами указанного договора не были согласованы все его существенные условия.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4238/09 оставить без изменения, кассационные жалобы КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников