Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/14877-09 по делу N А40-12135/09-113-140 При новом рассмотрении дела о взыскании расходов по договору лизинга суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, проверить расчет суммы расходов и упущенной выгоды с учетом уточненных истцом требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/14877-09 по делу N А40-12135/09-113-140

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Атлант-М Лизинг"-Барановская М.И., доверенность от 31.12.2009

от ответчика - Индивидуальный предприниматель Ельшин Г.Н. - не явился, извещен

3-е лицо: ООО "Фактория -Транс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2010 г. - 1 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг, истца на решение от 8 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 12 октября 2009 г. N 09АП-13099/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д., по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ИП Ельшину Г.Н. о взыскании 7 851 759,80 руб., установил:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Ельшину Г.Н. о взыскании 3 840 000 руб. расходов истца, связанных с приобретением предмета лизинга, 2 039 040 руб. пени за нарушение сроков поставки за период с 26.04.2008 по 13.04.2009 согласно п. 3.2 договора купли-продажи, 980 673,85 руб. суммы упущенной выгоды в виде разницы между суммой договора лизинга и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи, 380 000 руб. штрафа согласно п. 8.2.2 договора лизинга.

Решением суда от 08.06.2009 производство по делу в части требования о взыскании штрафа и пени прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании 4 820 673,85 руб. отказано.

Постановлением от 12.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Атлант-М Лизинг", в которой истец просит судебные акты отменить в части отказанных требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела. Право на убытки истец обосновывает несением им расходов по приобретению транспортного средства в размере 3 840 000 руб. для извлечения прибыли, в частности для получения лизинговых платежей по договору лизинга, заключенному с ответчиком. Поскольку заявитель был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью в отношении приобретенного, но не поставленного ему транспортного средства, не получил лизинговые платежи в рамках договора лизинга по причине неисполнения покупателем договора купли-продажи, истец понес убытки в размере стоимости оплаченного им транспортного средства и в результате виновных действий ответчика, определившего продавца транспортного средства и не поставившего предмет лизинга, понес убытки, выразившиеся в виде разницы между суммой договора лизинга (за вычетом авансового и первого лизингового платежа) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи.

Отзывы на кассационную жалобу от Индивидуального предпринимателя Ельшина Г.Н. и ООО "Фактория-Транс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 279 АПК РФ не поступили.

По делу объявлен в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыв с 24.02.2010 до 01.03.2010.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аталант-М Лизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Ельшин Г.Н. и ООО "Фактория-Транс" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия их представителей в судебном заседании не заявляли.

Принимая во внимание мнение представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей сторон, наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица (уведомление Почты России N 127994 22 30873 7 о вручении судебного извещения ИП Ельшину Г.Н. 29.01.2010 и уведомлений Почты России NN 127994 22 30874 4 и 127994 21 33654 0 о вручении судебного извещения ООО "Фактория-Транс" 02.02.2010 и 13.01.2010 соответственно, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Атлант-Лизинг", изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 4 820 673 руб. 85 коп. по следующим основаниям.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в виде оплаченной стоимости предмета лизинга, а также взыскания упущенной выгоды в виде разницы между суммой договора лизинга (за вычетом авансового и первого лизингового платежа) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи. Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцом были понесены расходы в виде оплаченной стоимости предмета лизинга и истец мог бы получить, но не получил, указанную сумму упущенной выгоды в виде разницы между суммой договора лизинга (за вычетом авансового и первого лизингового платежа) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2007 N 858Б/11-7, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (номер 1130/11-7) обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное лизингополучателем имущество.

В целях приобретения у определенного лизингополучателем покупателя транспортных средств, подлежащих в дальнейшем передаче в лизинг лизингополучателю, между истцом (лизингодателем), ответчиком (лизингополучателем) и третьим лицом (продавцом) заключен договор купли-продажи от 28.11.2007 N ДКП-858Б/11-1.

В исковом заявлении истец указывает на условия договора купли-продажи, согласно которым транспортные средства по договору должны быть поставлены получателю в течение 90 рабочих дней с даты 100% предоплаты транспортных средств продавцу. ООО "Фактория-Транс" является также поставщиком предмета лизинга (п. 1.3 договора лизинга).

Согласно договору лизинга обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей наступают с момента приемки имущества у продавца. Обязанность по приемки транспортных средств и оформлению акта приема-выдачи предмета лизинга лежит на лизингополучателе (п. 5.2.1 договора лизинга).

Договор лизинга вступает в силу с момента внесения лизингополучателем авансового платежа, который, как указывал истец в исковом заявлении, внесен ответчиком 03.12.2007 путем взаимозачета однородных встречных обязательств на основании подписанного сторонами соглашения о взаимозачете от 03.12.2007.

Истец перечислил третьему лицу денежные средства в счет оплаты за транспортные средства по договору купли-продажи в размере 3 840 000 руб.

Однако третье лицо обязательство по поставке автотранспортных средств не исполнило.

В связи с неполучением предмета по договору аренды лизингополучатель прекратил производить платежи лизингодателю, начиная с 10.01.2008.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, и надлежащим образом исполнив свои обязанности по оплате подлежащего передаче в лизинг товара как покупатель, лизингодатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истцу, вследствие чего последний не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи, определенным лизингополучателем - ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

В материалах дела имеется договор финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2007 N ДЛ-858Б/11-7, приложение N 1 к нему, регулирующие вопросы возмещения понесенных лизингодателем расходов по причине непоставки товара - предмета лизинга покупателем по договору купли-продажи; договор купли-продажи от 28.11.2007 N ДКП-858Б/11-7, график лизинговых платежей, соглашение о взаимозачете от 03.12.2007. Также представлены в подтверждение оплаты транспортных средств по упомянутому договору купли-продажи и имеются в материалах дела платежные поручения от 06.12.2007 N 5944, от 06.12.2007 N 945 (т. 1 л.д. 88,89).

Однако указанные документы в рамках довода истца о несении им расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" судами не оценивались и доводы заявителя не проверялись.

Вывод суда о недоказанности несения им расходов в виде оплаченной стоимости предмета лизинга, а также неполучения упущенной выгоды в виде разницы между суммой договора лизинга (за вычетом авансового и первого лизингового платежа) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи не основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ. Правильность представленного истцом расчета убытков судами не проверялась.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо проверит доводы истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08 и от 14.07.2009 N 5014/09, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ЗАО "Аталант-М Лизинг" в обоснование заявленных требований о взыскании расходов, связанных с приобретением предмета лизинга и упущенной выгоды в виде разницы между суммой договора лизинга и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи; проверить представленный истцом расчет с учетом уточненных истцом требований (т. 1 л.д. 80-81), с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Судебные акты в части требования о взыскании штрафа и пени не обжалуются и доводы по этому поводу не приводятся.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 октября 2009 года N 09АП-13099/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12135/09-113-140 в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Индивидуальному предпринимателю Ельшину Г.Н. о взыскании 4 820 673 руб. 85 коп. отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова