Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N КА-А40/1561-10 по делу N А40-33555/09-117-150 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов, суд исходил из того, что спорные затраты налогоплательщика являются расходами на рекламу и учитываются при исчислении налога на прибыль, кроме того, обществом соблюдены все условия для применения вычета по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2010 г. N КА-А40/1561-10 по делу N А40-33555/09-117-150

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Краснова А.В., паспорт, дов. от 16.04.09, Борискин В.В., адвокат, дов. от 19.01.10, удостоверение N 4131, Масленников М.В., паспорт, дов. от 19.01.10,

от Инспекции - Юрова Е.Н., удостоверение, дов. от 16.11.09,

рассмотрев 4 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 22 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 18 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О. по заявлению ООО "Галлахер Лиггетт-Дукат" о признании частично недействительным решения от 31 октября 2008 года к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галлахер Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31 октября 2008 года N 03-1-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета на основании выводов, изложенных в пунктах 1, 2, 7, 8, 9, 10 мотивировочной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В своей кассационной жалобе Инспекция говорит о не правомерности учета заявителем для целей налога на прибыль расходов по договорам размещения товаров в розничной сети; о правомерности учета Обществом для целей налогообложения по налога на прибыль расходов по приобретению оборудования (диспенсеров); о том, что необходимо учитывать затраты на приобретение диспенсеров только в том случае, если на них размещаются товары, принадлежащие самому налогоплательщику; о применении налоговых вычетов в 2005 году по счетам-фактурам, датированным 2003-2004 годами; о том, что Обществом в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно уменьшена общая сумма НДС на сумму налоговых вычетов по приобретенному оборудованию (диспенсеры, дисплеи), использованному для осуществления операций не признаваемых объектом налогообложения.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом и предприятиями розничной торговли заключены договоры оказания услуг по размещению продукции заявителя в точках общественного питания и торговли, принадлежащих исполнителям, в соответствии с которыми предприятия розничной торговли обязуются обеспечивать постоянное наличие в торговых точках полного ассортимента товаров (сигареты), эксклюзивным дилером которых является заявитель; размещать в торговых точках товары, эксклюзивным дилером которых является заявитель, на диспенсерах заявителя (диспенсер - подставка для товара с размещенной на ней рекламной информацией заявителя), при этом на диспенсерах товары должны быть выложены определенным предусмотренным договором образом, чтобы привлекать к себе больше внимания покупателей, по сравнению с продукцией конкурентов; предоставлять заявителю возможность без дополнительной платы проводить в торговых точках предприятия рекламные акции.

Налогоплательщик, оплачивая предприятиям розничной торговли данные услуги, расходы учитывал для целей налогообложения по налогу на прибыль как рекламные расходы.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что расходы Общества на оплату данных услуг не могут быть учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль, поскольку они не подпадают под понятие рекламных расходов, размещение товара в торговом зале должно осуществляться магазинами бесплатно в рамках их деятельности по розничной торговле, расходы не являются экономически обоснованными, поскольку они направлены на продвижение чужих товаров.

Судом было установлено, что экономическая обоснованность расходов на размещение товара объясняется тем, что в соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего до 1 июля 2006 года) под рекламой понимается в частности информация о товарах, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации.

В соответствии с пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (действующего с 1 июля 2006 года) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Федеральных законах от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ и от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в отношении табака и табачной продукции существуют законодательные ограничения в отношении способа распространения информации о продукции такого рода.

Из-за ограниченности способов распространения информации о табачной продукции, налогоплательщик вынужден использовать способы привлечения внимания и поддержания интереса к реализуемой продукции иные, чем указаны в ст. 16 и 23 выше названных Федеральных законов.

Поэтому, одним из таких способов рекламы является привлечение внимания и поддержания интереса к указанным товарным знакам непосредственно в пунктах продаж табачной продукции, в этой связи Обществом заключены договоры на оказание услуг по размещению продукции с предприятиями розничной торговли (т. 2 л.д. 106-136), целью заключения таких договоров являлось продвижение товаров на российском рынке. Поэтому, размещения сигарет в торговых точках влияет на объемы продаж, в связи с чем спорные затраты являются расходами на рекламу и учитываются при исчислении налога на прибыль на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а факт реализации товара оптовому покупателю, не опровергает обоснованности затрат Общества.

Доводы Инспекции о том, что расходы на приобретение диспенсеров являются экономически необоснованными, поскольку заявитель не поставляет сигареты в торговые точки, а реализует их оптовому поставщику, в связи, с чем на диспенсерах размещен товар, не принадлежащий ему на праве собственности в торговых точках на диспенсерах заказчика размещаются также и сигареты, которые заказчик не поставляет, не принимается судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размещая в торговых точках собственные диспенсеры, Общество исходило из того, что в торговой точке появляется носитель с рекламной информацией заявителя и его логотипом, и то, что товары, эксклюзивным дилером которых является заявитель на этих диспенсерах выкладываются на приоритетной основе, что позволяет эффективно представить максимально широкий ассортимент товара и выделить товар по сравнению с продукцией конкурентов.

Довод жалобы о том, что необходимо учитывать затраты на приобретение диспенсеров только в том случае, если на них размещаются товары, принадлежащие самому налогоплательщику, а не третьим лицам, включая розничных продавцов, не принимается судом.

Данный довод налогового органа необоснован, поскольку стимулирование спроса на товары заявителя в местах розничной торговли увеличивают оптовые закупки у налогоплательщика, и следовательно, соответствует целям Общества по улучшению результатов продаж.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 неправомерно уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, датированным 2003-2004 годами, в сумме 36 844 468 руб., необоснован.

Судом правильно установлено, что налог на добавленную стоимость обществом принят к вычету в периоде поступления счетов-фактур. Счета-фактуры, на которые ссылается инспекция, хотя и датированы 2003 или 2004 годами, а фактически получены налогоплательщиком только в 2005 году.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ обязательным условием для вычета НДС является наличие счета-фактуры. Поэтому, когда счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующих налоговых периодах, налог принимается к вычету в периоде получения счета-фактуры.

Налогоплательщик принял счет-фактуры только в 2005 году, что подтверждается наличием отметок о дате получения на обороте счетов-фактур, книгой покупок, журналами учета полученных счетов-фактур.

Суды пришли к правильному выводу, что счета-фактуры пронумерованы в порядке их поступления к налогоплательщику, при этом среди счетов-фактур 2005 года имеются и счета-фактуры 2004 года, на которых проставлен штамп, свидетельствующий дату их получения. При этом ко всем счетам-фактурам применяется сквозная нумерация, которая соответствует нумерации этих счетов-фактур в книге покупок за этот же период, что подтверждено судами первой и апелляционной инстанций (абз. 5 стр. 9 решения, абз. 5 стр. 8 постановления). Условия для применения заявителем вычета по НДС соблюдены только в 2005 году, что исключает возможность применить вычет "входного" НДС в более ранний период.

Довод налогового органа о том, что Обществом в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно уменьшена общая сумма НДС на сумму налоговых вычетов по приобретенным услугам по размещению продукции, использованному для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, в сумме 18 272 084 руб., 24 813 139 руб, необоснован.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, судами было установлено, что выводы Инспекции по данному эпизоду являются неправомерными. Обществом соблюдены все условия для применения вычета по НДС, а именно, приобретенное имущество оплачено (условие необходимо до 1 июня 2006 года), имущество принято к учету, имеется должным образом оформленный счет-фактура, в котором сумма НДС выделена отдельной строкой, имущество приобретено для операций, облагаемых НДС (диспенсеры используются заявителем для рекламы товаров, реализация которых облагается налогом).

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных ст. 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда от 22 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А40-33555/09-117-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По мнению ИФНС, расходы на рекламу товаров, не принадлежащих самому налогоплательщику, не могут считаться экономически оправданными и, соответственно, не могут относиться к расходам по налогам на прибыль.

По мнению налогоплательщика, реклама чужих товаров приносит ему определенную экономическую выгоду, а, значит, соответствующие расходы могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Суд считает, что, исходя из обстоятельств дела, позиция налогового органа является необоснованной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщик, являясь эксклюзивным дилером предприятия- изготовителя, заключал договоры с организациями розничной торговли о размещении в их торговых точках в рекламных целях товаров предприятия-изготовителя. При этом реализацию этих товаров он осуществлял не розничным, а оптовым продавцам, которые в свою очередь уже поставляли этот товар организациям розничной торговли.

Суд указал, что стимулирование спроса на товары заявителя в местах розничной торговли напрямую стимулируют оптовые закупки у заявителя и, следовательно, соответствует целям общества по улучшению результатов продаж. Если оптовые и розничные поставщики товаров народного потребления заинтересованы просто в максимальном объеме реализации без предпочтения конкретного вида продукции, то заявитель заинтересован в том, чтобы в розничном магазине в максимальном объеме и в кратчайшие сроки реализовывался именно его товар. Чем больше розничный продавец реализует товаров, эксклюзивным дилером которых является заявитель, тем больше этих товаров у заявителя закупит оптовый поставщик.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экономическая оправданность затрат не связана с тем, кто является правообладателем товара в момент его реализации конечному потребителю. Положения гл. 25 НК РФ не обуславливают возможность учета расходов в целях налогообложения прибыли с наличием или отсутствием права собственности на товары, в отношении которых проводятся рекламные мероприятия.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.