Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N КА-А40/1571-10 по делу N А40-46614/09-129-262 Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН, суд исходил из того, что заявителем документально подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты, при этом доказательств содержания недостоверных сведений в документах, поданных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2010 г. N КА-А40/1571-10 по делу N А40-46614/09-129-262

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2010 г. N КА-А40/14557-09 по делу N А40-46614/09-129-262

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Бибер Э.А. - Терехова И.Н. - дов. от 27.05.09 г.

от ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве - Мясова Е.А. - дов. от 12.01.10 г. N 05-17/00211, Иевлева О.Д. - дов. от 01.03.10 г. N 05-17/06527, Жиркова Н.Ю. - дов. от 01.03.10 г. N 05-17/06526,

рассмотрев 02.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 10.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 25.11.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Птанской Е.А., Яремчук Л.А., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича о признании частично недействительным решения, требований к ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Бибер Э.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 31 по г. Москве от 02.12.2008 г. N 1591 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 332 по состоянию на 24.03.2009 г. и N 335 по состоянию на 30.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на недостаточное выяснение судами имеющих для дела обстоятельств, нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом доводы налогового органа полностью повторяют изложенную в оспариваемом решении позицию по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу индивидуальным предпринимателем Бибер Э.А. не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бибера Э.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2006 г.г., по результатам которой вынесено решение 02.12.2008 г. N 1591 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 5.124.514 руб. 91 коп.:

налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, и начисленные пени, уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 9.027.157 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Выставленными в адрес заявителя требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 332 по состоянию на 24.03.2009 г. и N 335 по состоянию на 30.03.2009 г. предложено уплатить в добровольном порядке начисленные по решению суммы.

По налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением установлено неправомерное применение вычета по налогу на добавленную стоимость в 2005-2006 г.г. по строительству торгово-бытового комплекса в МКР7а Северного жилого района г. Ярославль в общем размере 23.079.131 руб. и приобретенным товарно-материальным ценностям в 2005 г. в размере 177.420 руб. и в 2006 г. - 3.161.528 руб.

Данный вывод налогового органа основан на том, что представленные заявителем акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не соответствует унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут служить основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость;

индивидуальный предприниматель Бибер Э.А. по договору от 20.06.2003 г. N 33 с МУП "Горстройзаказчик" об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика осуществлял только инвестиционную деятельность и права на самостоятельное заключение договора на проведение строительных работ не имел;

Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды указали на правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, в связи с выполнением условий, предусмотренных ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела установлено, что предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость заявителем соблюдены, которым в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и унифицированной формой КС-2 и КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

Ссылка налогового органа на неверное заполнение граф "заказчик" и "инвестор" обоснованно не принята судами, поскольку согласно условиям договора индивидуальный предприниматель выступает как в качестве заказчика, так и в качестве инвестора. Отсутствие у него соответствующей лицензии не имеет правового значения для заполнения данных граф и не влечет недействительность актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ содержат.

Счета-фактуры содержат сведения, позволяющие определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену сделки, включая налог на добавленную стоимость, в связи с чем наличие отдельных несущественных недостатков в их оформлении не может служить основанием для отказа в налоговым вычете.

В качестве доказательств правомерности принятия вычетов заявителем в рамках проверки и материалы дела также были представлены таблицы с пояснениями по каждому счету-фактуре за 2005 -2006 г.г., карточки учета основных средств и расчеты амортизации за 2005 - 2006 г.г., а также исправленные счета-фактуры, которые инспекцией не приняты во внимание.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не приведены конкретные обоснования и аргументации своих выводов, не указано о том, в чем конкретно выразилось нарушение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами также установлено, что фактически большая часть налогового вычета по НДС в размере 23.079.131 руб. получена по договору от 14.02.2005 г. N 1, заключенного с СУ N 3 ОАО "Ярнефтехимстрой", в котором заявитель является как инвестором, так и заказчиком по строительству объекта.

Исходя из п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов России от 30.12.1993 г. N 160, под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении таких функций, а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной организации выступает в роли заказчика.

В силу действующего гражданского законодательства индивидуальный предприниматель Бибер Э.А., являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим капитальное строительство для собственных нужд, имел право выступать в роли заказчика по строительству объекта.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора юридическое лицо, соответствующие определенным требованиям.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность заключения договора подряда не только застройщиком, но и непосредственно заказчиком (т.е. заказчик может не быть одновременно застройщиком).

Действующим законодательством не запрещается совмещать функции инвестора и заказчика по строительству. Стороны в силу ст. 421 ГК РФ могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как правомерно указано судами, выставление подрядчиком счетов-фактур за выполненные работы непосредственно инвестору обусловлено положениями заключенного между заявителем и СУ N 3 ОАО "Ярнефтехимстрой" договора от 14.02.2005 г. N 1 на выполнение строительных работ, что соответствует п. 4 ст. 706 ГК РФ.

Поскольку вопросы строительства объекта решались администрацией Ярославской области, индивидуальным предпринимателем в Мэрию г.Ярославль направлялось письмо от 06.10.2008 г. N 786 о продлении срока действия разрешения на строительство объекта.

Для выполнения функций технического заказчика индивидуальным предпринимателем Бибер Э.А. привлекалось МУП "Горстройзаказчик", имеющее соответствующую лицензию.

При этом учет всех капитальных вложений по строительству объекта велся заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами и налоговым органом не опровергается.

Также суды правомерно признали довод налогового органа о возникновении у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость после окончания строительства несостоятельным, указав, что в соответствии с п. 6 ст. 171 и 172 НК РФ право на налоговый вычет возникает с момента приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения, принятия его на учет и оформления счетов-фактур.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства.

Судами признан необоснованным вывод налогового органа о завышении обществом налогового вычета по капитальным затратам на общую сумму 23.958.166 руб.

Кассационная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих данные обстоятельства.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили выводы налогового органа об исключении некоторых видов расходов, в связи с отсутствием раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги с иным режимом налогообложения.

Данный вывод налогового органа правомерно судами признан необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, весь необходимый бухгалтерский учет проводимых расходов в разрезе видов деятельности ведется индивидуальным предпринимателем путем заполнения бухгалтерских регистров с использованием программы 1-С, распечатки которой неоднократно предоставлялись в инспекцию, и ведения книги доходов и расходов.

Индивидуальным предпринимателем Бибером Э.А. в состав прочих расходов за 2005 г. обоснованно включены проценты по кредитам банка за сентябрь - декабрь 2005 г. в размере 1.606.787 руб. пропорционально доле соответствующего дохода, то есть момента закупки товаров для формирования товарных запасов по магазину ИнтерСити ("ЭЛБИ-3" Московский проспект, 51). Сумма уплаченных процентов банку учтена в части, пропорциональной размерам выручки на разных системах налогообложения.

Так, за сентябрь - октябрь 2005 г. предприниматель уплатил банку проценты в размере 7.666.279 руб., а учел в качестве расходов для общей системы налогообложения только в размере 1.606.787 руб., то есть 20,96 процентов от общей суммы процентов.

Расходы за 2006 г., учтенные на счете 91.2 "Прочие расходы", не подлежат пропорциональному распределению, поскольку в полном объеме относятся к общей системе налогообложения (торговля в супермаркетах г. Череповец "ЭЛБИ-1", "ЭЛБИ-2" и "ЭЛБИ-3", сдача помещений в аренду).

Вывод налогового органа о том, что кредитные ресурсы банка направлялись на оплату поставщикам по деятельности на общем режиме и ЕНВД, документально не подтвержден и опровергнут представленными в материалы дела документами (расшифровки расходов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, реестр кредитных договоров, кредитные договоры, реестр о представлении оборотно-сальдовой ведомости инспекции по счету 66 за январь - декабрь 2006 г.).

В отношении расходов по амортизации судами установлено, что все включенные в расчет амортизации основные средства приобретены и оплачены, установлены и эксплуатируются заявителем в супермаркетах, деятельность которых осуществляется по общей системе налогообложения, поэтому какого-то дополнительного обособления раздельного учета не требуется.

Все основные средства оприходованы по правилам, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ПБУ 6/01, утвержденному Минфином России.

В составе расходов, принимаемых при исчислении налога на доходы физических лиц, индивидуальным предпринимателем учтена часть сумм амортизации по основным средствам, что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 по магазину "Перекресток", находящегося на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход. Данные основные средства, используемые этим магазином в течение проверяемого периода, не включены в расчет амортизации, сумма которой включена в состав, принятых при исчислении налога на доходы физических лиц.

Таким образом, сумма амортизации, включенная в декларацию, относится к общей системе налогообложения, так как основные средства эксплуатируются магазинами, работающими по общей системе налогообложения.

Затраты на расходы страхования за 2006 г. в размере 890 308 руб. и плату за услуги банка в размере 698.271 руб. не подлежат делению, поскольку касаются только супермаркетов, работающих на общей системе налогообложения.

В оспариваемом решении налоговым органом также не приняты расходы за 2006 г. по земельному налогу в размере 112.673 руб., налогу на имущество в размере 130.650 руб. 92 коп., прочие расходы в размере 3.452.535 руб., в связи с невозможностью подтверждения их отношения к деятельности на общем режиме.

Вопреки указанным доводам, земельный налог и налог на имущество не относится к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, так как магазины расположены в арендуемых помещениях и такие налоги не уплачивались.

Кроме того, в силу главы 26.3 НК РФ по деятельности на ЕНВД налог на имущество вообще не уплачивается.

Данные выводы судов не опровергаются налоговым органом в поданной кассационной жалобе.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Относительно признания недействительным решения в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судами обоснованно указано, что непредставление перечней основных средств, относящихся к различным видам деятельности, распределения затрат (помесячно), распределения доходов, перечня объектов торговли, складов офисов и прочих объектов, арендуемых предпринимателем не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку указанные документы не относятся к первичным документам, обязанность по ведению которых возлагается на налогоплательщика.

Ссылка на непредставление книг учета доходов и расходов не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается составленным в рамках проверки актом, из содержания которого усматривается, что данные документы исследовались налоговым органом в рамках проверки.

Признание недействительным решения, в котором указаны основания для доначисления налогов, пеней и штрафов, взыскиваемых на основании выставленных требований, влечет признание недействительными и самих требований.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части обжалуемой заявителем.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. по делу N А40-46614/09-129-262 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина