Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2010 г. N КГ-А40/189-10 по делу N А40-77317/09-1-424 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2010 г. N КГ-А40/189-10 по делу N А40-77317/09-1-424

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/22-11 по делу N А40-77317/09-1-424

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Соловья Ю.В. (дов. от 07.09.2009),

от ответчика - Салмина Д.Б. (дов. от 13.01.2009 N 286-09),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение от 12 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., и на постановление от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25077/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "Аркада-М" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 1 018 469 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Аркада-М" (ООО "Аркада-М") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2009 г. по 12 апреля 2009 г. в размере 539 896 руб. 93 коп. и за период с 13 апреля 2009 г. по 4 июня 2009 г. в размере 478 572 руб. 57 коп., а всего 1 018 469 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 018 469 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 592 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 307 745 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 210 руб. 22 коп., 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а всего 27 609 956 руб. 12 коп.

Первая инстанция указала, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первая инстанция также указала, что поскольку имеет место нарушение срока оплаты задолженности, что установлено по ранее рассмотренному делу, и имеет место неправомерное пользование денежными средствами, присужденными судебным актом, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2009 г. по 12 апреля 2009 г. в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в сумме 23 307 745 руб. 90 коп. и за период с 13 апреля 2009 г. по 4 июня 2009 г. в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 27 609 956 руб. 12 коп., присужденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г.

Проверив представленный истцом расчет процентов, первая инстанция признала его правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено судом в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25077/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила ссылки ответчика на приостановление судом кассационной инстанции исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г., поскольку приостановление исполнения судебного акта не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что в период приостановления ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, удерживая их.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что судами не применен п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ООО "Аркада-М" допустило просрочку кредитора в виде отзыва исполнительного листа по своей инициативе. Заявитель также ссылается на необоснованное начисление процентов за период с 13 апреля 2009 г. по 4 июня 2009 г. в размере 478 725 руб. 57 коп., поскольку 13 апреля 2009 г. исполнение судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа.

В отзыве на кассационную истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привел доводы, аналогичные изложенным в соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 октября 2009 г. и постановления от 21 декабря 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Довод кассатора об отзыве ООО "Аркада-М" исполнительного листа по собственной инициативе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку этот довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и направлен на установление новых обстоятельств по делу, предполагающих исследование не имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-77317/09-1-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина