Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/855-10 по делу N А40-95757/09-23-663 При новом рассмотрении дела о взыскании авансового платежа и процентов по договору финансовой аренды суду необходимо учесть довод ответчика о том, что на момент расторжения спорного договора истец имел задолженность по лизинговым платежам, остаток авансового платежа был зачтен ответчиком в счет погашения неоплаченной части лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/855-10 по делу N А40-95757/09-23-663

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Демяшкина Л.В. дов. от 01.09.2009 г., Костюченко К.М. дов. 25.02.2009 г.,

от ответчика: Митриков А.В. дов. от 25.03.2009 г. N 15-М12216/И-09,

рассмотрев 3 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества КМБ-БАНК (ЗАО) на решение от 22 октября 2009 г. арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 24 декабря 2009 г. N 09-АП-25421/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Савенковой О.В. иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании 4 253 194 руб.13 коп. по договору финансовой аренды к Закрытому акционерному обществу Банку кредитования малого бизнеса КМБ-БАНК, установил:

общество с ограниченной ответственностью ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к Банку кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) (далее - КМБ-БАНК (ЗАО) о взыскании 4 253 194 руб. 13 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2005 г. N М-059ФЛ-Б-05, из которых 4 119 842 руб. 36 коп.- авансовый платеж за период с 15.05.2009 г. по 28.07.2009 г., 133 351 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 г. по 15.10.2009 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 450, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "КМБ БАНК" в пользу ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" взыскана сумма невозвращенного авансового платежа - 4 119 842 руб. 36 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 г. по 15.10.2009 г. - 133 351 руб. 77 коп., расходы по госпошлине - 32 499 руб. 27 коп.

В остальной части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО КМБ- БАНК- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КМБ-БАНК" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда от 22 октября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО"ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" отказать.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "КМБ БАНК" указало, что при заключении договора лизинга N М-059ФЛ-Б-05 от 29 августа 2005 г. ООО "БАЗИС" и ЗАО "КМБ БАНК" достигли соглашения о том, что при расторжении или прекращении договора лизинга по причинам, указанным в п.п. 10.2-10.3 Приложения N 1 к договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его прекращения (расторжения) общую сумму договора финансовой аренды (лизинга) и задолженность по штрафам и пеням за вычетом ранее оплаченных платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении лизингополучателем договора лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки в полной мере сверх определенной договором лизинга неустойки, и такое условие соответствует нормам ст.ст. 15, 393, п. 1 ст. 394, ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также договором лизинга (п. 4.5 Приложения N 1) установлено, что в случае досрочного прекращении действия договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии предмета лизинга лизингодателем, авансовый платеж, не зачтенный в качестве частей лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды, в полном размере направляется на погашение неоплаченной части общей суммы договора лизинга.

Условие, указанное в п. 4.5 Приложения N 1 к договору лизинга, соответствует нормам ст. 15, ст. 393, п. 1 ст. 394 и ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Размер незачтенного авансового платежа на дату расторжения договора лизинга составлял 130 636, 00 Евро. Размер убытков ответчика после зачета остатка авансового платежа в счет погашения неоплаченной части общей сумм договора лизинга в соответствии с представленным расчетом задолженности ООО "БАЗИС" составил 762 426,00 Евро (включая сумму неоплаченных и подлежащих к уплате лизингополучателем платежей в счет выкупной стоимости и ежемесячных лизинговых платежей - 764 656,00 Евро и сумму пеней, подлежащих уплате лизингополучателем за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга-770,00 Евро.)

Ответчик, следуя условиям договора лизинга, указанным в п. 4.5 и 10.5.2 Приложения N 1 к договору лизинга, в день расторжения договора лизинга произвел зачет остатка авансового платежа, не зачтенного в качестве частей лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды, в счет погашения неоплаченной части общей суммы договора лизинга, а также направил лизингополучателю в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его прекращения (расторжения) общую сумму договора лизинга и задолженность по штрафам и пеням за вычетом ранее оплаченных платежей по договору финансовой аренды (лизинга)

Судом первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание условия договора лизинга норм ст.ст. 15, 393, п. 1 ст. 394, ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума ВАС РФ в информационном письме от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которым если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшееся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование требований истец представил суду акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "БАЗИС" по состоянию на 19.05.2009 г. Ответчиком было указано, что данный акт сверки составлен без учета требований пунктов 4.5, 10.5.2 Приложения N 1 к договору. Ответчиком в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности ООО "БАЗИС" по договору от 1 сентября 2009 г., в котором были отражены все поступившие от лизингополучателя ответчику платежи по договору лизинга, а также рассчитан остаток общей суммы договора.

Суд апелляционной инстанции, не проверив утверждение истца, сделал вывод о подтверждении факта безакцептного списания ответчиком денежных средств со счета ООО "БАЗИС" в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пени в соответствии с направленным в адрес ООО "БАЗИС" уведомлением от 13 мая 2009 г. о расторжении договора лизинга.

Никаких доказательств перехода права перехода права (требования), в том числе в виде уведомления от цедента (ООО "БАЗИС"), либо акта об исполнении обязательств по передаче права (требования), подписанного цедентом и цессионарием, ответчик не получал, в связи с чем ответчик не считает истца приобретшим право требования к ответчику.

В соответствии со ст. 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Также ответчик считает, что поскольку на основании п. 4.5 Приложения N 1 к договору лизинга им был произведен зачет остатка авансового платежа, не зачтенного в качестве частей лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды, в счет погашения неоплаченной части общей суммы договора лизинга, то ООО "БАЗИС" не могло являться обладателем права денежного требования к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г находит законными и обоснованными.

ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс".

Основанием для процессуального правопреемства является договор N ЮР2-011/2009 от 29.12.2009 г. уступки прав, заключенного между ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект- финанс".

По условиям указанного договора ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" уступило ООО "ИФК ВСП проект -финанс" право требования от ЗАО "Банк Интеза" (ЗАО "КББ БАНК") следующих сумм, подтвержденных решением арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. по делу N А40-95757/09-23-663:

-4 119 842, 36 руб. сумма незачтенного авансового платежа по договору лизинга N М-059ФЛ-Б-05 от 29 августа 2005 г.,

-133 351,77 руб.-проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 г по 15.10.2009 г.,

-32 499, 27 руб. -расходы по госпошлине.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение ЗАО "КМБ БАНК", не возражавшего против заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации производит замену истца ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" на ООО "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект- финанс".

Представитель ООО "Инвестиционно-финансовая компания ВСП-финанс" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" указал, что лизингополучателем в полном объеме выполнены условия договора лизинга. 31 августа 2005 г. на счет лизингодателя была перечислена сумма авансового платежа и сумма первого лизингового платежа в размере 11 959 850, 55 руб.

6 апреля 2009 г. ООО "БАЗИС" направило в адрес лизингодателя письмо с просьбой расторгнуть договор лизинга ввиду невозможности исполнения своих обязательств. Лизингодатель в письме от 10 апреля 2009 г. N ПМ/01-07-02/406 выразил свое согласие расторгнуть договор лизинга. 14 мая 2009 г. между ответчиком и ООО "БАЗИС" подписан акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга и 19 мая 2009 г. подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" перед ООО "БАЗИС" составляет 4 119 842, 36 руб. Записи N 119, 121-154,156-196 указывают на безакцептное списание ответчиком денежных средств со счета ООО "БАЗИС" в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пени.

Истец считает, что судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными и приходит к выводу, что решение арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы, так как судом первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2005 г. между ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА", именуемый "лизингодатель" и ООО "БАЗИС", именуемый "лизингополучатель" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N М-059ФЛ-Б-05, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность, определенное им имущество -печатную машину SM 74-5+ L SE (л.д. 14-15 т. 1).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи на срок восемьдесят четыре месяца.

Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 1 623 468, 00 условных единиц с учетом НДС. Размер каждого лизингового платежа с 1 по 84 составляет 19 327,00 условных единиц, без учета дополнительных лизинговых платежей.

Согласно п. 4.1 Приложения N 1 к настоящему договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму финансовой аренды в размере и в сроки, определенной ст. 4 договора финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 4.3 Приложения N 1 к договору лизинга установлено, что каждый лизинговый платеж за лизинговый период складывается из части авансового платежа (п. 4.5 настоящих Общих условий финансовой аренды (лизинга) и ежемесячной доплаты (п. 4.6 настоящих общих условий финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 4.5 Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан уплатить авансовый платеж единовременно в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления об открытии лицевого счета. Авансовый платеж учитывается в качестве части лизинговых платежей равными долями в каждом из лизинговых периодов, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды или дополнительными соглашениями сторон.

В случае досрочного прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) авансовый платеж, не зачтенный в качестве частей лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды, в полном размере учитывается как часть лизингового платежа в том лизинговом периоде, в котором происходит досрочное прекращение договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N М-059ФЛ-Б-05 от 29 августа 2005 г. лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, о чем составлен акт приема-передачи 20 сентября 2005 г. (л.д. 20 т. 1).

6 апреля 2009 г. ООО "БАЗИС" направил в адрес ЗАО "КМБ БАНК" письмо, в котором предложил расторгнуть договор финансовой аренды в связи с невозможностью исполнять принятые обязательства.

Письмом от 10 апреля 2009 г. ЗАО "КМБ БАНК" выразил согласие на расторжение договора и 13 мая 2009 г. направил в адрес ООО "БАЗИС" уведомление N ОО-ПМ/01-07-02/515 о необходимости погасить задолженность по лизинговым платежам в сумме 10 000 Евро, задолженность по штрафам, пени 1060 Евро (л.д. 42 т. 1).

По акту приема -передачи от 14 мая 2009 г. ООО "БАЗИС" передал ЗАО "КМБ БАНК" предмет лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2005 г. во внесудебном порядке на основании п.п. 10.2,10.3 договор лизинга (л.д. 44 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПАРИТЕТ -ИНВЕСТ", к которому перешло право требования от ООО "БАЗИС" на основании договора уступки права требования от 01.07.2009 г. N ЮР-008/2009 г., суд первой и апелляционной инстанцией исходил из того, что поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингополучателю, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания суммы незачтенного авансового платежа; денежные средства в размере 109 749 руб. 91 коп., полученные ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга), после его расторжения являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как судами не проверен довод ЗАО "КМБ-БАНК" о том, что на момент расторжения договора финансовой аренды (лизинга) ООО "БАЗИС" имел задолженность по лизинговым платежам, и остаток авансового платежа был зачтен в счет погашения неоплаченной части общей суммы по договору лизинга в соответствии с п. 4.5 Приложения N 1 к договору лизинга.

Судом первой и апелляционной инстанцией был принят довод истца о том, что отсутствие задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "КМБ БАНК" и ООО "БАЗИС" по состоянию на 19.05.2009 г., согласно которому задолженность КМБ БАНК в пользу ООО "БАЗИС" составляет 4 119 842,36 руб. (л.д. 45-50 т. 1).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2009 г., 20 июля 2009 г., 21 июля 2009 г. ОАО "КМБ БАНК" направил ООО "БАЗИС" и ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" уведомления о том, что акт сверки от 19 мая 2009 г. подписан банком ошибочно, без учета того обстоятельства, что остаток аванса, не зачтенный в качестве частей лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды в сумме 4 119 842,36 руб. был направлен на погашение задолженности ООО "БАЗИС" перед ЗАО "КМБ БАНК" в соответствии с требованиями п.п. 4.5., 10.5 Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 51, 80, 82 т. 1). Одновременно ЗАО "КМБ БАНК" предложил ООО "БАЗИС" подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию 15.05.2009 г. с учетом указанных положений.

Указанные доводы и расчет ЗАО "КМБ БАНК" судами проверен не был.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов от 19.05.2009 г. подтверждает безакцептное списание ответчиком денежных средств со счета ООО "БАЗИС" в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пени в соответствии с направленным в адрес ООО "БАЗИС" уведомлением о расторжении договора от 13.05.2009 г. N ОО-ПМ/01-07/02/515.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не может бать признан обоснованным, так как документы, подтверждающие безакцептное списание со счета ООО "БАЗИС" в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные выше обстоятельства, надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. по делу N А40-95757/09-23-663, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков