Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/1295-10 по делу N А40-15924/09-54-78 Удовлетворяя требование о взыскании суммы перечисленного аванса, суд исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о присоединении устройств к электрической сети, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу суммы произведенной оплаты по договору за вычетом фактически произведенных затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/1295-10 по делу N А40-15924/09-54-78

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Бобренев Е.В. по доверенности б/н от 12.11.09

от ответчика - Окшин В.Ю. по доверенности N 1293-Д от 07.12.09

рассмотрев 3 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "МОЭСК" на постановление от 6 ноября 2009 года N 09АП-15263/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В. по иску ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" о взыскании 124 534 701 руб. 89 коп. к ОАО "МОЭСК", установил:

ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская городская электросетевая компания" о взыскании 121 959 428,64 руб. - суммы перечисленного аванса, 7 128 654,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2008 г. по 11.06.2009 г. согласно принятому судом первой инстанции заявлению об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 31 марта 2009 г. Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена ответчика ОАО "Московская городская электросетевая компания" правопреемником ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или ответчик).

Решением от 15 июня 2009 г. Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При этом суд исходил из доказанности понесенных ответчиком расходов на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также затрат на поставку оборудования необходимого для ввода электрических мощностей ПС "Белорусская" в сумме большей, чем получил от истца по договору N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г. и на основании ч. 4 ст. 453 ГК РФ о запрете возврата того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора.

Так же суды сослались на распределение перечисленных денежных средств между иными участниками тарифного регулирования: ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс".

Постановлением от 6 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "МОЭСК" взыскано в пользу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" 121 349 631,50 руб. - сумма перечисленного аванса, 7 093 011,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 495 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска о взыскании перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что ответчик несет перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, при этом истец не вправе предъявлять какие-либо требования, связанные с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком другим лицам, так как иные участники тарифного соглашения не являются сторонами договора N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г., денежные средства по которому были перечислены истцом непосредственно на счет ответчика по платежным поручениям N 52 от 25.03.2008 и N 164 от 17.07.2008.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт перераспределения ответчиком денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять его обязанность возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании "Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве", (утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона. Выводы, изложенные в указанном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" (Заказчик) был заключен договор от 27.12.2007 N ПМ-08/17057-07 о присоединении устройств к электрической сети, который является договором технологического присоединения, и на отношения сторон настоящего договора распространяются условия, содержащиеся в договоре и в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, (утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 в редакции от 29.12.2007 г., действовавшей на момент заключения договора, далее "Правила").

Согласно п. 4 раздела 1 Правил, договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (договор) - соглашение между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение.

Во исполнение п.п. 4.3, 4.4 договора заказчик перечислил денежные средства в размере 121 959 428 руб. 64 коп.

Письмом N 09-127 от 14.11.2008 истец (заказчик) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 7.7. договора N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г., заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель будет обязан возвратить заказчику суммы произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат фактически произведенных исполнителем.

Согласно п. 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

При этом в соответствии с разделом 3.2. договора под фактическими затратами должны пониматься расходы ответчика по исполнению обязательств по выполнению Технических условий и Технических обязательств, выполнению фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 19, 18 технических условий, являющихся приложением N 1 к Договору N ПМ-08/17057-07 от 31 января 2008 года, ответчик обязан был выполнить прокладку двух питающих кабельных линий от распределительного устройства ПС "Белорусская" до вновь построенной распределительной трансформаторной подстанции до уже существующей распределительной трансформаторной подстанции 15106, а также резервирование ячеек в распределительном устройстве 10 кВ ПС "Белорусская".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения вышеперечисленных работ, также не представлены доказательства выполнения названных работ по технологическому присоединению истца и другими участниками тарифного регулирования (ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК").

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при распределении денежных средств иным участникам тарифного регулирования были удержаны банковские комиссии до отказа истца от исполнения договора N ПМ - в общей сумме 609 797,14 руб., которые относится к необходимым расходам исполнителя по смыслу ст. 782 ГК РФ и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Апелляционным судом установлено, что об отсутствии оснований для удержания суммы неотработанного аванса ответчик узнал из полученного 18.11.2008 г. уведомления истца об отказе от исполнения договора, в котором был установлен срок для возврата - 10 рабочих дней (т.е. 03.12.2008 г.).

Ответчик требование истца о возврате денежных средств в сумме 121 349 631,50 руб. (с учетом необходимых расходов исполнителя 609 797,14 руб.) в установленный истцом срок не исполнил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного и на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств и правомерно удовлетворил требования в сумме 121 349 631,50 руб. (перечисленный аванс), 7 093 011,65 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств того, что истец неосновательно приобрел спорные денежные средства, подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что перечисленные денежные средства были перераспределены ответчиком между другими участниками тарифного регулирования, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно установлено апелляционным судом вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании "Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве", (утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46).

Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 6 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15924/09-54-78 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева