Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2010 г. N КГ-А40/1984-10-П по делу N А40-58398/07-134-400 Суд отказал в признании недействительным договора уступки долей в уставном капитале общества, поскольку не представлено доказательств подписания оспариваемого договора не истцом, а другим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2010 г. N КГ-А40/1984-10-П по делу N А40-58398/07-134-400

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мовсесяна Ашота Арменовича - Травкин В.Н. по дов. от 13.02.2010 г. и ордеру N 011523 от 15.03.2010 г. (удостов. адв. N 3112 от 16.01.2003 г.), Даудрих В.Н. по дов. от 29.10.2007 г. (удостов. адв. N 1217 от 27.01.2003 г.)

от ответчиков: Кравцова Вячеслава Борисовича - Скузоватов М.И. по дов. от 19.02.2009 г. (паспорт 46 08 041481); ООО "П.С.Виктори" - не явка, извещено

от третьих лиц: ИФНС России N 24 по г. Москве - не явка, извещена; ООО "П.С.Виктори-Ступино" - не явка, извещено; Разуменко Михаила Алексеевича - не явка, извещен,

рассмотрев 15 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мовсесяна А.А. (истца) на постановление от 22 декабря 2009 г. N 09АП-18220/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., по делу N А40-58398/07-134-400 по иску Мовсесяна А.А. к Кравцову В.Б., ООО "П.С.Виктори", третьи лица: ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "П.С.Виктори-Ступино", Разуменко М.А., о признании договора уступки долей в уставном капитале общества недействительным, о восстановлении в правах участника общества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Мовсесян А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кравцову В.Б., ООО "П.С. Виктори" о признании ничтожным находящегося в материалах уголовного дела N 165163 договора мены долей ООО "П.С. Виктори" и ООО "П.С. Виктори-Ступино" от 28 декабря 2004 г. и применении последствий недействительности указанного договора от 28 декабря 2004 г. в виде признания незаконным, ничтожным решения N 1 участника ООО "П.С. Виктори" от 28 декабря 2004 г.; признании незаконным устава ООО "П.С. Виктори", утвержденного решением участника N 1 общества от 28 декабря 2004 г.; признании незаконным заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "П.С. Виктори", зарегистрированного ИФНС России N 24 по г. Москве 29 декабря 2004 г. за N 2895; признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 29 декабря 2004 г. о регистрации за N 047700 о внесении изменений в учредительные документы ООО "П.С. Виктори"; признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 29 декабря 2004 г. о регистрации за N 047710 внесения изменений в учредительные документы юридического лица ООО "П.С. Виктори"; об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи изменений в учредительные документы юридического лица ООО "П.С. Виктори" за N 2047724047700, внесенной 29 декабря 2004 г. ИФНС России N 24 по г. Москве на основании решения о регистрации за N 047700 от 29 декабря 2004 г.; аннулировании в ЕГРЮЛ записи изменений в учредительные документы юридического лица ООО "П.С. Виктори" за N 2047724047700, внесенной 29 декабря 2004 г. ИФНС России N 24 по г. Москве на основании решения о регистрации за N 047710 от 29 декабря 2004 г.; признании недействительным выданного ИФНС России N 24 по г. Москве свидетельства о государственной регистрации записи о внесении изменений в учредительные документы ООО "П.С. Виктори", зарегистрированного 29 декабря 2004 г. в ЕГРЮЛ за N 2047724047700; признании недействительным выданного ИФНС России N 24 по г. Москве свидетельства о государственной регистрации записи о внесении изменений в учредительные документы ООО "П.С. Виктори", зарегистрированного 29 декабря 2004 г. в ЕГРЮЛ за N 2047724047710; о восстановлении положения, существовавшего до внесения изменений в учредительные документы ООО "П.С. Виктори" в связи с произведенной 29 декабря 2004 г. регистрацией в ИФНС России N 24 по г. Москве договора мены долей предприятий ООО "П.С. Виктори" и ООО "П.С. Виктори-Ступино" от 28 декабря 2004 г.; признании Мовсесяна А.А. учредителем ООО "П.С. Виктори", имеющим право собственности на 40% доли уставного капитала ООО "П.С. Виктори" на сумму 2 211 854 руб.; истребовании из чужого незаконного владения 40% долей уставного капитала ООО "П.С. Виктори" стоимостью 2 211 854 руб.; об обязании передать Мовсесяну А.А. незаконно изъятые 40% доли уставного капитала ООО "П.С. Виктори"; об обязании ООО "П.С. Виктори" внести соответствующие изменения в уставные документы общества (с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 133-134, 147 т. 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. по делу N А40-58397/07-134-400 исковые требования были удовлетворены частично, а именно: суд первой инстанции признал недействительным договор мены долей предприятий ООО "П.С. Виктори" и ООО "П.С. Виктори-Ступино" от 28 декабря 2004 г., находящийся в материалах уголовного дела N 165163, представленный на экспертизу с материалами уголовного дела N 165163; взыскал с Кравцова В.Б. в пользу Мовсесяна А.А. расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 779 руб.; в иске к ООО "П.С. Виктори" отказал; в остальной части иска судом также отказано (л.д. 149 т. 5).

Постановлением от 7 мая 2009 г. N 09АП-3429/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58397/07-134-400 было отменено в части признания договора от 28 декабря 2004 г. недействительным и взыскания с Кравцова В.Б. в пользу Мовсесяна А.А. 2 000 руб. расходов по госпошлине и 12 779 руб. расходов по проведению экспертизы (л.д. 112-115 т. 6).

Постановлением от 19 августа 2009 г. N КГ-А40/7650-09 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 7 мая 2009 г. N 09АП-3429/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58397/07-134-400 Арбитражного суда г. Москвы было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 148-152 т. 6).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с апелляционной жалобой ответчик - Кравцов В.Б. в качестве приложения к жалобе предоставил консультацию эксперта N 62/09 от 16 февраля 2009 г. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела (протокол судебного заседания от 30.03.2009 г. - л.д. 46 т. 6). Однако, в нарушение положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному документу - консультации эксперта N 62/09 от 16 февраля 2009 г. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, ответчиком - Кравцовым В.Б. в суде апелляционной инстанции также заявлялось ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 60-61, 109-110 т. 6). Однако, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

При новом рассмотрении постановлением от 22 декабря 2009 г. N 09АП-18220/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58398/07-134-400 было отменено в части признания договора от 28 декабря 2004 г. недействительным и взыскания с Кравцова В.Б. в пользу Мовсесяна А.А. 2 000 руб. расходов по госпошлине и 12 779 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении иска о признании договора от 28 декабря 2004 г. недействительным отказано. В отнесении на Кравцова В.Б. понесенных Мовсесяном А.А. расходов по госпошлине при подаче иска в сумме 2 000 руб. и расходов по проведению экспертизы было отказано. В остальной части решение от 27 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58398/07-134-400 было оставлено без изменения (л.д. 112-115 т. 8).

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, не принял в качестве доказательства представленную ответчиком - Кравцовым В.Б. консультацию специалиста N 62/09 от 16 февраля 2009 г. (л.д. 36-44 т. 6), выполненную судебно-медицинским экспертом отдела криминалистической экспертизы 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, указав, что в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кравцов В.Б. не сослался "_на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции_". Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе ст.ст. 82-83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 2406/06-3 от 6 ноября 2008 г., содержащее предположительный вывод о выполнении подписи в договоре от 28 декабря 2004 г. от имени Мовсесяна А.А. другим лицом, вызывает сомнение в его обоснованности. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, обосновывающих заявленный иск (в т.ч. обстоятельства подписания оспариваемого договора от 28 декабря 2004 г. не Мовсесяном А.А., а другим лицом, лежит на истце - Мовсесяне А.А.), а также учитывая установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - Кравцова В.Б. о назначении по делу повторной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец - Мовсесян А.А. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельства подписания оспариваемого договора от 28 декабря 2004 г. не истцом, а другим лицом, не ходатайствовал, заявил об отсутствии необходимости в данной экспертизе и о готовности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части признания договора от 28 декабря 2004 г. недействительным и отказал в этой части в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу N А40-58397/07-134-400 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - Мовсесяна А.А., в которой он просит постановление от 22 декабря 2009 г. N 09АП-18220/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение от 27 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - ООО "П.С. Виктори", третьи лица - ИФНС России N 24 по г. Москве; ООО "П.С.Виктори-Ступино", Разуменко М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что поступившие в суд возражения на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1984-10-П-Д1 от 15.03.2010 г. в 17 час. 20 мин.) подлежат возврату ответчику - Кравцову В.Б., так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Мовсесяна А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Кравцова В.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции (в части признания договора от 28 декабря 2004 г. недействительным и отказал в этой части в удовлетворении заявленных исковых требований), поскольку обоснованно установил, что истец - Мовсесян А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик - Кравцов В.Б. в соответствии с положениями указанной статьи представил доказательства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Кроме того, из указанных обстоятельств следует, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, доводы истца о нарушении порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, инициировал вопрос о назначении по рассматриваемому делу повторной почерковедческой экспертизы, однако истец - Мовсесян А.А. заявил о нецелесообразности ее проведения. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 декабря 2009 г. N 09АП-18220/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58398/07-134-400 оставить без изменения, кассационную жалобу Мовсесяна Ашота Арменовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина