Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2010 г. N КГ-А40/2054-10 по делу N А41-16332/09 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на объекты недвижимости суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленного иска, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и оценить представленные доказательства в их совокупности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2010 г. N КГ-А40/2054-10 по делу N А41-16332/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ-А41/8130-10-П по делу N А41-16332/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Фирма Стройсервис" - Фурсов Е.И. ген. директор - протокол N 2 от 20.11.1998 г. (паспорт 45 00 782758), Зуев О.М. по дов. N 15 от 12.08.2009 г. (удостов. адв. N 9037 от 21.06.2007 г.)

от ответчика: Администрации городского поселения Мытищи - не явка, извещена

от третьего лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области - не явка, извещена,

рассмотрев 16 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Стройсервис" (истца) на решение от 28 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Макаровой Т.М., и на постановление от 28 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., по делу N А41-16332/09 по иску ООО "Фирма Стройсервис" к Администрации городского поселения Мытищи, третье лицо: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, о признании права собственности, установил:

ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 68: административный корпус, общей площадью 953,8 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера Б; склад, общей площадью 1 612,1 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 1Б; склад, общей площадью 550,7 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 2Б; склад, общей площадью 27,2 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 7Б; склад, общей площадью 471,4 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 3Б; склад общей площадью 432,2 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 4Б; котельную общей площадью 40,4 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 6Б; ремонтный цех, общей площадью 899,5 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 5Б (л.д. 4-6 т. 1).

Решением от 28 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16332/09 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 146-147 т. 1).

Постановлением от 28 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16332/09 оставлено без изменения (л.д. 31-38 т. 2).

По делу N А41-16332/09 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Фирма Стройсервис", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма Стройсервис" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Администрация городского поселения Мытищи, третье лицо - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу - ООО "Фирма Стройсервис" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "Фирма Стройсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца - ООО "Фирма Стройсервис", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает, что "_оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установив отсутствие доказательств об отводе земельного участка под строительство спорных объектов, соответствующих разрешений и согласований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом - ООО "Фирма Стройсервис" права собственности на спорные объекты в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется_".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указывает иные мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а именно, что поскольку спорные объекты находятся на земельном участке, находящемся в аренде у истца - ООО "Фирма Стройсервис", следовательно в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом не может быть признано право собственности на объекты, расположенные на таком земельном участке. Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что "_документальных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты возведены истцом собственными либо привлеченными для этих целей силами, в материалы дела не представлено_".

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что возможно толковать двояким образом, установленные по делу обстоятельства. Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А41-16332/09 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению. Однако в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не указывает, исходя из каких конкретных обстоятельств, подлежат применению определенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, он указывает, что истец - ООО "Фирма Стройсервис" просил признать право собственности на спорные объекты, ссылаясь на п. 3 ст. 222 и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец - ООО "Фирма Стройсервис" обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на поименованные в исковом заявлении объекты недвижимости в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что данные объекты "_построены в соответствии с утвержденным проектом, согласованным Межведомственной комиссией, за свой счет и своими силами_", а также на положения ст.ст. 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Из материалов дела не усматривается, что истцом - ООО "Фирма Стройсервис" изменялись основание или предмет иска, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обращаясь с кассационной жалобой в Федеральный суд Московского округа истец - ООО "Фирма Стройсервис" указывает, что "_суд апелляционной инстанции допустил явную ошибку, указав на то, что истец в обоснование своих требований ссылался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни в исковом заявлении, ни в каких-либо устных или письменных пояснениях истец не ссылался на данную норму закона_".

При этом, данное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленного иска, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16332/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

Е.А. Зверева