Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2010 г. N КА-А40/515-10 по делу N А40-35485/09-5-411 Отказывая в признании незаконным решения уполномоченного органа в части сохранения правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что спорный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, кроме того, неоднородность спорных товаров и отсутствие прямой конкуренции подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2010 г. N КА-А40/515-10 по делу N А40-35485/09-5-411

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Компании Кортефель С.А. - Лебедев А.В. по доверенности от 3 августа 2009 года N 1-5888;

от заинтересованных лиц:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Шеманин Я.А. по доверенности от 9 ноября 2009 года N 10/25-743/41;

от ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента - Шеманин Я.А. по доверенности от 20 января 2010 года N 42-111-12;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Аскона" - Давиденко Н.Ф. по доверенности от 28 апреля 2009 года,

рассмотрев 11 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Кортефель С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 года, принятое Тарасовым Н.Н., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года, принятое Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В. по заявлению Компании Кортефель С.А. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Аскона" о признании недействительным решения, установил:

Компания Кортефель С.А. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 15 декабря 2008 года в части сохранения правовой охраны товарного знака "SPRING FIELD" по свидетельству N 329131 для товаров 20 класса МКТУ "вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды, крючки для одежды" по возражению против предоставления правовой охраны вышеуказанному товарному знаку; о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "SPRING FIELD" по свидетельству N 329131 в отношении следующих товаров 20 класса МКТУ: "вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды, крючки для одежды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Кортефель С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы Компания указывает на неправильное применение судами нормы материального права, в также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на правомерность своего довода об однородности спорных товаров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает необоснованным выводы судов о неоднородности спорных товаров.

Представитель заинтересованных лиц поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить их без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованных лиц, просил оставить решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания Кортефель С.А., являясь обладателем товарного знака "SPRINGFIELD" в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ и "SPF SPRINGFIELD" в отношении товаров и услуг 25 и 35 классов МКТУ, имеющих более ранний приоритет (22 июня 1995 года и 9 мая 2003 года соответственно), подала возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "SPRING FIELD", зарегистрированному за ООО "Холдинговая компания Аскона" по свидетельству N 329131 в отношении части товаров 20 класса МКТУ - "вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды; крючки для одежды".

Решением Роспатента от 15 декабря 2008 года частично удовлетворено возражение Компании: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "SPRING FIELD" по свидетельству N 329131 в отношении услуг 35 класса МКТУ и оставлена в силе правовая охрана товарного знака в отношении товаров 20 класса МКТУ "вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды; крючки для одежды".

Компания оспорила решение Роспатента от 15 декабря 2008 года в судебном порядке, полагая, что сохраняя правовую охрану товарного знака "SPRING FIELD" в указанной части товаров 20 класса МКТУ Роспатент допустил нарушение пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками "SPRINGFIELD" и "SPF SPRINGFIELD", имеющими более ранний приоритет. При этом, Компания в обоснование своей правовой позиции ссылалась на очевидную однородность части товаров 20 класса МКТУ "вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды; крючки для одежды" и товаров 25 класса МКТУ "готовая одежда для мужчин, женщин и детей, обувь (не ортопедическая) и головные уборы" в связи с использованием плечиков для одежды при ее продаже.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из разницы в функциональном предназначении указанной части товаров и услуг 20 класса МКТУ ("вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды; крючки для одежды") и 25 класса МКТУ ("готовая одежда для мужчин, женщин и детей, обувь (не ортопедическая) и головные уборы) в связи с исключением их совместного потребления.

В связи с изложенным, правильно применив положения пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1477, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, суды пришли к обоснованному выводу о неоднородности названных товаров и отсутствии прямой конкуренции ввиду их нахождения к различных сегментах рынка - производство одежды и мебели.

Признавая отсутствие нарушений прав и законных интересов Компании оспариваемым решением Роспанента суды правомерно сослались на то, что в свидетельствах на товарный знак Компании товары и услуги 20 класса МКТУ не значатся, с соответствующим заявлением на основании пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" Компания в Роспатент не обращалась.

Ввиду изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно отвергнута ссылка Компании на статью 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, поскольку данная норма корреспондирует с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения Роспатента и соответственно не могут служить основанием как для признания его недействительным, так и основанием для отмены оспариваемых судебных актов. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Компания Кортефель С.А. не лишена возможности обратится в Роспатент с соответствующим возражением на предмет соблюдения пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" при предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку.

Довод Компании об однородности части товаров и услуг 20 класса МКТУ ("вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды; крючки для одежды") и 25 класса МКТУ ("готовая одежда для мужчин, женщин и детей, обувь (не ортопедическая) и головные уборы) направлен на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу N А40-35485/09-5-411 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Кортефель С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судья

И.А. Букина

Е.Ю. Воронина