Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/758-10 по делу N А40-94461/08-37-893 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по государственному контракту, затрат на оплату юридической помощи суду необходимо исследовать дополнительное соглашение, которым увеличена стоимость подлежащих выполнению работ, а также установлен новый срок окончания строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/758-10 по делу N А40-94461/08-37-893

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Савушкин С.И. - генеральный директор, Нужный В.Н., дов. от 21.12. 2009 N 72,

от ответчиков - Щербенко В.Ф., дов. от 09.03.2010 N 75, Минкин Б.И., дов. от 14.01.2010 N СД-АГ14/5,

от третьего лица - Нечаев М.В., дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/181,

рассмотрев 10 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Брянскагропромстрой" на решение от 08.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никифоровым Н.Г., на постановление от 12.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску (заявлению) ОАО "Брянскагропромстрой" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к Брянскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, 3-е лицо: Минфин России, установил:

открытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" (далее - ОАО "Брянскагропромстрой") обратилось в арбитражный суд к Брянскому областному суду и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) с иском о взыскании с Брянского областного суда за счет казны Российской Федерации 33.252.232 руб. 37 коп долга по государственному контракту от 30.04.2002 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на день вынесения решения судом первой инстанции, а также затраты на оплату юридической помощи. При недостаточности денежных средств у основного должника взыскать долг и проценты с Российской Федерации в лице Судебного департамента (субсидиарного должника) за счет казны Российской Федераций.

В обоснование иска указывается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что финансирование строительно-монтажных работ и прочих расходов, связанных со строительством, производилось в соответствии с годовыми лимитами бюджетных обязательств. Согласно письму Брянского областного суда от 09.12.2008 N 579 указанные денежные средства перечислены в адрес истца в полном объеме. Задолженности перед ОАО "Брянскагропромстрой" по выделенным денежным средствам Брянский областной суд не имеет.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Брянскагропромстрой". Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Брянскагропромстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Брянского областного суда, Судебного департамента и Минфина возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе решение и постановление арбитражного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2002 между Брянским областным судом (государственный заказчик) и ОАО "Брянскагропромстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1, предметом которого является строительство здания областного суда по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59. Источником финансирования определен федеральный бюджет.

Государственный контракт заключен на основании результатов открытого конкурса по выбору генподрядной организации по строительству здания областного суда. Организация и финансирование строительства здания Брянского областного суда производились в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2001 N 805.

В развитие государственного контракта от 30.04.2002 N 1 между сторонами заключен государственный контракт от 30.04.2002 N 2 о передаче функций заказчика по строительству здания областного суда, согласно пункту 1.2. которого Брянский областной суд передает ОАО "Брянскагропромстрой" полномочия и функций заказчика и осуществляет финансирование работ на объекте за счет средств федерального бюджета.

ОАО "Брянскагропромстрой" свои обязательства по государственным контрактам выполнило, что не оспаривается Брянским областным судом и в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт приемки объекта капитального строительства от 21.05.2008; распоряжение Инспекции государственного строительного надзора Брянской области от 21.05.2008 N 5-Ц об утверждении заключения о соответствии требованиям технических регламентов (СНиП), иных нормативных документов и проектной документации построенного объекта капитального строительства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2008 N RU 32301000-190, выданное Брянской городской администрацией.

Требования заявлены о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за нарушение сроков оплаты.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что Брянский областной суд оплатил выполненные работы в пределах лимитных бюджетных обязательств. Представленные истцом документы о стоимости произведенных им работ не могут являться основанием для возникновения дополнительных обязательств у Брянского областного суда, выходящих за пределы стоимости государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, вывод суда относительно надлежащего исполнения Брянским областным судом обязательств по государственным контрактам NN 1 и 2 кассационная инстанция находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно разделу 2 государственного контракта от 30.04.2002 N 1 стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат устанавливается ориентировочно в размере 64,38 млн. рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат стороны уточняют дополнительным соглашением в течение 20 дней после получения разрешительной и проектно-сметной документации. Стоимость работ будет определена на основании открытой договорной цены и может быть изменена в случаях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта финансирование и оплата строительно-монтажных работ (СМР) и прочих затрат производится за фактически выполненные работы на основании справки КС-3 и актов приемки выполненных работ КС-2 в течение 5 (пяти) дней после подписания их государственным заказчиком.

Суд установил, что финансирование строительно-монтажных работ и прочих расходов, связанных со строительством, производилось в соответствии с годовыми лимитами бюджетных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовыми актами, соглашениями.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов и договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Суд установил, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту N 2 о передаче функций заказчика по строительству здания Брянского областного суда от 18.03.2005 ОАО "Брянскагропромстрой" приняло на себя, в частности, следующие обязательства:

- осуществление функций заказчика в соответствии с постановлением Госстроя России от 08.06.2001 N 58;

- в соответствии с действующим законодательством определение и согласование цены на оборудование, работы, услуги;

- заключение договоров подряда и дополнительных соглашений к ним в части финансирования объекта в объеме готовых средств, доведенных уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств.

Истец, выполняя функции технического заказчика, действовал в пределах сметной стоимости, которая является неотъемлемой частью проектно-сметной документации. Заказчиком проектно-сметной документации выступал Брянский областной суд, разработчиком - проектная организация ОАО "Брянскгражданпроект".

Согласно сводке затрат (сводно-сметному расчету) в базовых ценах (том ЗИ утверждаемой части рабочего проекта) общая сметная стоимость строительства в ценах 1991 года составляет 4.612,62 тыс. руб.

Согласно сводке затрат в текущих ценах (том ЗК утверждаемой части рабочего проекта) общая сметная стоимость строительства в ценах 2002 года составляет 89.833,12 тыс. руб.

Пунктом 2.2. государственного контракта N 1 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы будут производиться согласно индексам, рассчитанным региональным центром по ценообразованию в строительстве, в случае, если стоимость материалов и оборудования будет превышать заложенную в индексе, Госзаказчик будет компенсировать их разницу.

Как следует из материалов дела, сводные сметные расчеты в базовых ценах 1991 года и в ценах сентября 2002 года (текущих ценах) утверждены Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.В. Гусевым.

Таким образом, при выполнении функций заказчика истец не мог самостоятельно определять цены на оборудование, работы, услуги. Доказательств, свидетельствующих о превышении заказчиком сметной стоимости строительства, в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 к государственному контракту N 2 от 30.04.2002 Брянский областной суд (государственный заказчик) обязался в связи с корректировкой капитальных вложений перечня строек и объектов на 2007 год распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2007 N 1454-р обеспечить финансирование строительно-монтажных работ в 2007 году в пределах лимитов капитальных вложений в сумме 89 млн. 318,5 тыс. руб.

Суд сослался на пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Отказывая в иске со ссылкой на пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, арбитражный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федераций" от 22.06.2006 N 23, о том, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Арбитражным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что 20.12.2007 было заключено еще одно дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.04.2002 N 2, в котором стороны определили, что в связи с недостаточностью финансирования в 2007 году на окончание работ по строительству здания областного суда в г. Брянске, перенести срок окончания строительства на 2008 год, с вводом объекта в эксплуатацию во 2-ом квартале. Ориентировочно, объем капитальных вложений, подлежащих освоению в 2008 году, определить в сумме 36 000 тыс. рублей, включая НДС. Окончательная сумма капитальных вложений будет уточняться по итогам ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, данным соглашением увеличена стоимость подлежащих выполнению работ, а также установлен новый срок окончания строительства.

Данное дополнительное соглашение имеется в материалах дела, однако суд первой инстанции не дал ему никакой правовой оценки. Суд апелляционной инстанции, сославшись в описательной части постановления на указанное соглашение, так же не исследовал его.

Утверждения арбитражного суда относительно того, что законченное строительством здание было сдано в эксплуатацию 18.10.2007, поэтому составленные после этого акты сверки в подтверждение наличия задолженности не могут быть приняты во внимание, опровергается представленными в материалы дела актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 21.05.2008, распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Брянской области от 21.05.2008 N 5-Ц об утверждении заключения о соответствии требованиям технических регламентов (СНиП), иных нормативных документов и проектной документации построенного объекта капитального строительства, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2008 N RU 32301000-190, выданным Брянской городской администрацией.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А40-94461/08-37-893 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева