Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/117-10 по делу N А40-92381/08-156-768 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/117-10 по делу N А40-92381/08-156-768

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мухин О.В. по доверенности N С-1 от 01.10.08,

от ответчика - Севостьянов А.В. единственный участник, решение N 01 от 04.07.09,

от третьих лиц: ЗАО "МОСРЫБХОЗ" - Оболенская О.Э. по доверенности б/н от 10.02.10,

рассмотрев 10 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Мастер Кей М" на решение 12 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В., на постановление от 22 октября 2009 года N 09АП-14880/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.Н., по иску ООО "Мастер Кей М" о взыскании 7 782 672 руб. 95 коп. к ООО "ПСК "ЦентрСтройИнвест", третьи лица: ЗАО "МОСРЫБХОЗ", ОАО "Палашевский рынок", ООО "ВОСКИ", ООО "РСУ 21 век", установил:

ООО "Мастер Кей М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест" о взыскании 6 071 929 руб. 58 коп., из которых: 5 805 437 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения, 266 492 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 23.03.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "МОСРЫБХОЗ", ОАО "Палашевский рынок", ООО "ВОСКИ", ООО "РСУ 21 век".

Решением от 12 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что спорный договор является незаключенным в соответствии со ст.ст. 708, 432 ГК РФ, а также из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска, в том числе не доказан факт выполнения работ и передачи результата этих работ ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер Кей М" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не применен закон подлежащий применению, а именно: ст. 753 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьего лица - ЗАО "МОСРЫБХОЗ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Палашевский рынок", ООО "ВОСКИ", ООО "РСУ 21 век", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Мастер Кей М" (субподрядчик) был подписан договор подряда N 08-06 от 27.12.2006, согласно условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по облицовке и утеплению наружных стен на объекте торгово-офисного центра ЗАО "МОСРЫБХОЗ" по адресу: Москва, ул. Тушинская, вл. 13 - 15 в комплексе.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сторонами не согласовано одно из существенных условий договора подряда - о сроках выполнения работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора.

Поскольку договор является незаключенным, оплате подлежат только те работы, которые приняты ответчиком.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты сдачи услуг генподряда от 31.03.2007 N 00000046, от 31.10.2007 N 00000239, 00000240 и оплачены ответчиком в размере 14 449 317, 52 руб.

Предъявляя исковые требования истец, ссылался на то, что акты КС-2 от 29.01.2008, 27.03.2008, 31.07.2008 о выполнении строительных работ на сумму 7 516 180 руб. 43 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика 30.09.2008 года за исх. N 199/09 и 08.10.2008 года за исх. N 206/10, не были подписаны ответчиком и мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком не направлен, что, по мнению истца, в силу ст. 753 ГК РФ свидетельствует о принятии выполненных работ по данным актам. Однако, выполненные работы по указанным актам ответчиком оплачены не были.

Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства, в том числе журнал работ за спорный период, который велся заказчиком при строительстве объекта, суд установил, что в заявленный истцом период, работы на объекте выполнялись и другими субподрядчиками. Бесспорных доказательств выполнения истцом работ на спорном объекте в указанные дни, ООО "Мастер Кей М" не представлено.

Кроме того, судом установлено несоответствие времени выполнения работ, вызова представителей ответчика на их приемку и направления актов. По утверждению истца работы им были выполнены в январе 2008 г., марте 2008 года, июле 2008 года, а ответчик на приемку работ вызывался в мае, июне и октябре 2008 года, акты же были направлены ответчику 30 сентября 2008 года и 8 октября 2008 года.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Оснований для отмены принятого постановления, предусмотренных ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92381/08-156-768 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина