Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2010 г. N КГ-А40/1506-10-П по делу N А40-55132/08-83-600 Отказывая в признании недействительными решений общего собрания участников общества, суд исходил из незаключенности учредительного договора и отсутствия статуса участников общества у истцов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2010 г. N КГ-А40/1506-10-П по делу N А40-55132/08-83-600

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: от Неверова Ш.А. - Залевская Н.Е. дов. от 20.10.09 г. N 5-6666, от Сучкова П.Н. - Залевская Н.Е. дов. от 20.10.09 г. N 5-6667, от Беляева О.А. - Залевская Н.Е. дов. от 21.10.09 г. N 2-5341, от Щербакова А.Г. - Залевская Н.Е. дов. от 20.10.09 г. N 5-6466, от ООО "БИОМИЛ" - Сапрыкин В.В. дов. б/н от 01.02.10 г.,

от ответчика: ООО "Кварта-4" - Мекшун А.Н. председатель ликвидационной комиссии - решение N 4-09 от 28.04.09 г.,

от третьих лиц: от Толстыгиной Н.П. - Медведев А.В. дов. от 03.12.08 г. N 2-21622,

рассмотрев 22.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Неверова Ш.А., от Сучкова П.Н., Беляева О.А., Щербакова А.Г., ООО "БИОМИЛ" на решение от 03.11.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., по иску Неверова Ш.А., от Сучкова П.Н., Беляева О.А., Щербакова А.Г., ООО "БИОМИЛ" о признании недействительным решения к ООО "Кварта-4", третьи лица: ООО "САНТА ДЭЙ", Толстыгина Надежда Петровна, установил:

ООО "Биомил", Беляева О.А., Сучкова П.Н., Неверова Ш.А., Щербакова А.Г. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кварта-4" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Кварта-4", оформленных протоколом общего собрания N 1-08 от 21.04.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недопуск к участию в собрании Неверова Ш.А. нарушает права участника общества, срок исковой давности не пропущен, редакция устава от 01.08.2001 г. не оспаривалась участниками общества и действовала длительное время, а также из того, что в случае реализации своих прав на управление обществом и участие в собраниях, на оспариваемое решение это повлиять не могло.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 г. N КГ-А40/4990-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что, согласно статье 11 Закона, учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа...".

В учредительном договоре от 1 августа 2001 года отсутствует подпись (волеизъявление) единственного участника ООО "Кварта-4" Балабановой Н.П. (в настоящее время Толстыгина Н.П.) на заключение этого договора, в связи с чем данный учредительный договор в силу вышеназванных норм закона является не заключенным между лицами, указанными в этом договоре.

Учитывая, что из всех перечисленных лиц в не заключенном учредительном договоре только Балабанова Н.П. (ныне Толстыгина Н.П.), согласно статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", могла принимать решение о приеме в состав ООО "Кварта-4" новых лиц, перераспределять доли в уставном капитале ООО "Кварта-4", вносить изменения в Устав и Учредительный договор этого общества, а ее подпись (волеизъявление) под учредительными документами отсутствует, следовательно, новые лица в состав участников ООО "Кварта-4" не вошли.

В связи с изложенным, суду было предложено дать надлежащую оценку имеющимся в деле заключению экспертизы, всем доказательствам в совокупности, а также не проверить, было ли волеизъявление учредителя общества на включение в общество новых участников. Кроме того, суду было предложено рассмотреть вопрос о вызове учредителя общества - Балабановой Н.П. (ныне Толстыгиной Н.П.), которая обязана сообщить суду все известные ей сведения относительно отчуждения либо не отчуждения долей общества, а в случае необходимости, привлечь Балабанову Н.П. (ныне Толстыгину Н.П.) к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой заявители просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью выполнены указания суда кассационной инстанции, неправильно оценены представленные в дело доказательства, что, по мнению заявителей, повлекло принятие неправильного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "КВАРТА-4" и третьего лица - Толстыгиной Н.П. (ныне Толстыгиной Н.П.) против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое с соблюдением и правильным применением ном процессуального и материального права.

Третье лицо - ООО "САНТА ДЭЙ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что требования истцов - ООО "БИОМИЛ", Беляева О.А., Сучкова П.Н., Неверова Ш.А., Щербакова А.Г. основаны на том, что они являются участниками ООО "КВАРТА-4", владеют в совокупности 38, 37% долей в уставном капитале общества. Указанное обстоятельство истцами подтверждается ссылкой на протокол общего собрания участников общества N 1-1001 от 1 августа 2001 г., что следует из первого абзаца искового заявления. Сведения об истцах, как участниках общества по состоянию на 28 августа 2008 г., содержались в ЕГРЮЛ. Истцы, как участники общества указаны в уставе общества в редакции от 1 августа 2001 г., учредительном договоре. Как участники общества истцы с указанием принадлежащих им долей указаны и в протоколе общего собрания участников ООО "Кварта-4" без номера, проводившегося 21 апреля 2008 г. в городе Москве на улице Веселая в доме 33 в восемь часов утра, решения которого оспариваются истцами. Заверенная копия протокола N 1-09 от 21 апреля 2008 г. представлена ответчиком.

Уведомления о проведении собрания, как указывает ООО "Кварта-4" в объяснениях от 29.10.2008 г. были направлены всем участникам общества, в т.ч. истцам, что подтверждается квитанциями и описью вложений в почтовое отправление. Истцы, как участники общества уведомлялись и о проведении других собраний общества заказными письмами с описью вложения. Ответчиком представлены журналы регистрации от 21 апреля 2008 г., от 20 октября 2008 г. с указанием истцов, как участников общества. На собрании 21 апреля 2008 г. приняты решения по следующим вопросам повестки дня: рассмотрение отчета генерального директора, утверждение годового баланса общества, о распределении прибыли по итогам года, о переизбрании генерального директора.

При принятии решения от 21 апреля 2008 г., общество и участники общества, принявшие решения, исходили из положений устава общества, утвержденного решением от 11.10.2006 г. (протокол N 3-06), согласно которому решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При оценке вопроса права на оспаривание истцами решения от 21 апреля 2008 г., оценки судом решений от 11.10.06 г. и иных решений общества, принятых после сентября 2001 г., применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд принимает во внимание представленное ответчиком письменное доказательство - заключение специалиста почерковеда, в котором установлено, что Балабанова Н.П. (ныне Толстыгина Н.П.) ни устав, ни учредительный договор общества, утвержденные 1 августа 2001 г. собранием участников и зарегистрированные 4 сентября 2001 г. не подписывала, что позволяет сделать вывод о незаключенности учредительного договора и отсутствии статуса участников общества у ООО "БИОМИЛ", Беляева Олега Александровича, Сучкова Петра Николаевича, Неверова Шавкята Азизуловича, Щербакова Александра Геннадьевича.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанным лицам не принадлежит право на обжалование решений общества в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на 1 августа 2001 года единственным участником ООО "Кварта-4" являлась Балабанова Н.П., что подтверждается уставом ООО "Кварта-4" в редакции от 19 июля 2001 г.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представители истцов заявили о том, что они согласны с представленным ответчиком доказательством (заключением специалиста), что отражено в протоколе судебного заседания от 7 августа 2009 г. и в определении суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право на оспаривание решений общества согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежит только участникам общества, не принимавшим участие в голосовании или голосовавших против принятых решений, основан на действующем законодательстве и представленных в дело доказательствах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении N КГ-А40/4990-09 от 29.06.2009 г. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела и принятии судебного акта суду первой инстанции необходимо было учесть вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-51792/08-134-471 и N А40-4378/05-104-46, то данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты, в силу вышеизложенного не могут, иметь преюдициального значения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, истребовал из ИФНС N 24 по г. Москве заверенные копии всех материалов регистрационного дела ООО "КВАРТА-4", однако, рассмотрел дело без указанных материалов, то данный довод также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, если бы истцы являлись легитимными участниками ООО "КВАРТА-4", то данные документы могли бы быть представлены и самими истцами.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-55132/08-83-600 оставить без изменения, кассационную жалобу Неверова Ш.А., от Сучкова П.Н., Беляева О.А., Щербакова А.Г., ООО "БИОМИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников