Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 г. N КА-А40/2612-10-П по делу N А40-59986/08-1-407 Суд удовлетворил требование о признании незаконным действия уполномоченного органа, выразившегося в направлении ложной информации, и о возмещении расходов за участие в конкурсе, поскольку на момент направления уполномоченным органом письма об ошибочности информации об отмене результатов торгов на право заключения договора аренды земельного участка истек срок действия градостроительного заключения и предприниматель утратил возможность его предъявления для оформления договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2010 г. N КА-А40/2612-10-П по делу N А40-59986/08-1-407

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 30 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы на решение от 9 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г., принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаян В.Р. о признании действий незаконными и возмещении убытков к ответчику (заинтересованному лицу) Префектуре ЮВАО города Москвы, третье лицо: ТОРЗ ДЗР ЮВАО города Москвы, установил:

индивидуальный предприниматель Бабаян В.Р. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЮВАО города Москвы (далее - Префектура) о признании незаконным бездействия и взыскании 50 130,61 рублей расходов, понесенных истцом в связи с участием в конкурсе, подготовке документов для установки киоска "Мороженое" по адресу: г. Москва, Перервинский б-р, пересечение с ул. Новомарьинская, 500 000 рублей компенсации морального ущерба, 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу в первой инстанции, истец изменил требование о признании бездействия Префектуры на требование о признании незаконным действий Префектуры, уменьшил размер исковых требований о возмещении расходов за участие в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка до 35 297,14 рублей, заявил отказ от требования о компенсации морального ущерба. Определением от 16 декабря 2008 года принят отказ от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд дал указания о том, что при новом рассмотрении надлежит оценить действия Префектуры, связанные с проведением торгов, дать оценку доводам заявителя о понесенных ею убытках в результате непоследовательных действий Префектуры, которая ввела Предпринимателя в заблуждение, а также учесть, что понесенные убытки с учетом того, что Предприниматель является инвалидом второй группы, являются для нее существенными, и с учетом установленного, с применением норм права разрешить спор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года, действия Префектуры признаны незаконными, взыскано 30 360,76 рублей расходов за участие в конкурсе и подготовку необходимой документации, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Префектура просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу. Ссылается на позднее получение Предпринимателем градостроительного заключения, то есть по истечении 20 месяцев, а не 6 месяцев как предусмотрено итоговым протоколом от 28 августа 2006 года N 29-2 (далее - Протокол). Полагает, что Предпринимателем в нарушение Протокола и пункта 1.2 Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 2 октября 2006 года N 2021 (далее - Распоряжение) не было направлено градостроительное заключение в ТОРЗ ДЗР ЮВАО города Москвы, а также не представлено доказательств обращения в службу "одного окна" для оформления договора аренды на земельный участок, что было предложено в письме от 30 октября 2008 года, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности невозможности реализации итогов аукциона на право заключения краткосрочного договора аренды земельного участка.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Префектура и ТОРЗ ДЗР ЮВАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с Протоколом заседания Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов Префектуры, Предприниматель признана победителем по лоту N 6 - аукцион на право заключения краткосрочного договора аренды земельного участка, располагающегося по адресу: г. Москва, р-н "Марьино", Перервинский б-р, пересечение с ул. Новомарьинская. Предпринимателю предоставлено право заключить договор с Москомархитектурой на разработку акта разрешенного использования земельного участка на (некапитальный) объект мелкорозничной торговли и предписано:

- в течение четырнадцати дней заключить договор с Москомархитектурой на разработку акта разрешенного использования земельного участка. В случае не заключения договора в установленные сроки результаты аукциона аннулируются.

- разработать акт разрешенного использования земельного участка в течение шести месяцев. В случае не разработки акта разрешенного использования земельного участка в установленные сроки, решением Окружной комиссии, результаты аукциона могут быть аннулированы.

- после разработки акта разрешенного использования земельного участка, предоставить его в ТОРЗ ЮВАО ДЗР для расчета выкупа права аренды земельного участка.

Пунктом 4 итогового протокола установлено, что земельный участок предоставляется в краткосрочную аренду после разработки акта разрешенного использования земельного участка и 100% оплаты выкупа права аренды.

На основании Протокола и Распоряжения Предпринимателем получено градостроительное заключение от 3 апреля 2008 года N 240-42/116-2008.

До получения градостроительного заключения, Предприниматель 18 января 2008 года обратилась в Префектуру с заявлением о предоставлении возможности установки киосков "Мороженое".

Префектура письмом от 14 февраля 2008 года N ПГ-253-8 сообщила Предпринимателю об отмене результатов торгов на право разработки градостроительной документации, о принятом решении о проведении аукциона за право аренды земельных участков с включением в состав лотовой документации компенсации затрат разработчикам градостроительной документации и предложил Предпринимателю представить комплекты разработанной ГУП Глав АПУ документации.

Письмом же от 30 октября 2008 года N ПГ-253/8-4 Префектура сообщила об ошибочности содержащейся в письме от 14 февраля 2008 года N ПГ-253/8 информации, касательно отмены результатов торгов, и сообщила о необходимости обратиться в установленном порядке в службу "одного окна" ТУ по ЮВАО ДЗР города Москвы для оформления договоров аренды на земельные участки.

Кроме того, судами установлено, что на момент направления Префектурой письма от 30 октября 2008 года N ПГ-253/8-4 шестимесячный срок действия градостроительного заключения истек и Предприниматель утратил возможность представления его в ТУ по ЮВАО ДЗР города Москвы.

Суды двух инстанций, правильно установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, применив статьи 449, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и приведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", пришли к выводу о незаконности действий Префектуры, выразившихся в направлении ложной информации письмом от 14 февраля 2008 года N ПГ-253/8, и должности возмещения расходов Предпринимателя, понесенных в связи с участием в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка и оплаты услуг представителя.

Довод Префектуры о том, что Предпринимателем градостроительное заключение было получено по истечении двадцати месяцев, а не шести, как предусмотрено Протоколом, несостоятелен, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными, сделаны с правильным применением норм права и соответствуют имеющимися в материалах дела документам, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу N А40-59986/08-1-407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова