Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/13628-09 по делу N А40-82167/08-133-572 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику в качестве гарантийного взноса в счет исполнения обязательства должника по перечислению денежных средств субагентам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/13628-09 по делу N А40-82167/08-133-572

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Федотова Е.Н. по доверенности N 109/09 от 16.06.09,

третьи лица - АКБ "1-й Процессинговый" (ЗАО) - Суворова Ю.С. по доверенности б/н от 27.05.09; ООО "Континент-ИКС" - Добрынина С.В. по доверенности б/н от 05.03.10, Галимов А.А. по доверенности б/н от 01.12.08,

рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "МеталлПром" на решение от 9 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 14 сентября 2009 года N 09АП-16098/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В. по иску ООО "МеталлПром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 210 312 руб. к ЗАО "Объединенная Система Моментальных Платежей", 3-й лица: ООО "Континент-ИКС", АКБ "Русский инвестиционный клуб" (ЗАО), ООО "Реал", ООО "Реал-4", установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (далее - ООО "МеталлПром" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Система Моментальных Платежей" (далее - ЗАО "Объединенная Система Моментальных Платежей") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6210312 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО "Континент-ИКС", АКБ "Русский инвестиционный клуб" (ЗАО), ООО "Реал", ООО "Реал-4".

АКБ "1-й Процессинговый" (ЗАО) заявило ходатайство о замене наименования третьего лица АКБ "Русский инвестиционный клуб" (ЗАО) на АКБ "1-й Процессинговый" (ЗАО), представило соответствующие документы в подтверждение переименования организации. Суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением от 09.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку перечисления спорных денежных средств производились ООО "МеталлПром" путем предоставления системе (ЗАО "Объединенная Система Моментальных Платежей") гарантийного взноса в счет исполнения обязательства ООО "Континент-Икс" (должник) по перечислению денежных средств субагентам (ООО "Реал", ООО "Реал-4").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МеталлПром" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. 313 ГК РФ) и нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 64, 71 АПК РФ). По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела никаких доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика, представлено не было. Ни одно из лиц, участвующих в деле на стороне ответчика, не обосновало, не пояснило и не представило доказательств того, что перечисление спорных сумм было обусловлено правомерными обстоятельствами.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - АКБ "1-й Процессинговый" (ЗАО) - возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица - ООО "Континент-ИКС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, и просили отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третьи лица - ООО "Реал", ООО "Реал-4", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд не направили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 05.04.2007 г. по 29.12.2007 г. перечислил ЗАО "Объединенная Система Моментальных Платежей" денежные средства по платежным поручениям N 46, 51, 60, 64, 75, 76, 81, 128, 129, 211, 287, 308, 323, 329, 335 с указанием назначения платежа: гарантийный взнос по договору от 17.01.05 N 511/05 4129989 ОСМП (в платежном поручении N 128 указано 4139538 ОСМП).

Судом установлено, что договор от 17.01.05 N 511/05, на который имеется ссылка в платежных поручениях, заключен между ответчиком и третьим лицом - ООО "Континент-ИКС", по условиям которого третье лицо обязалось по поручению и от имени ответчика осуществлять действия по приему платежей и перечислению платежей от плательщика по реквизитам оператора (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.10, 3.11 договора агент обязан перечислять ответчику все суммы принятых им платежей. Указанное обязательство агента по соглашению сторон может быть обеспечено путем предоставления ответчику гарантийного взноса, ограничивающего общую сумму платежей, принимаемых агентом, в режиме реального времени.

Судом установлено, что в рамках платежной системы, третье лицо ООО "Континент-Икс" заключило аналогичный субагентский договор с ООО "Реал".

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, перечисление ответчику денежных средств в сумме 6 210 312 руб. производилось ООО "МеталлПром" путем предоставления системе (ЗАО "Объединенная Система Моментальных Платежей") гарантийного взноса в счет исполнения обязательства ООО "Континент-Икс" (должник) по перечислению денежных средств субагентам (ООО "Реал", ООО "Реал-4") согласно статье 313 ГК РФ о возможности исполнения третьим лицом обязательства за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права (ст. 313 ГК РФ) подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные истцом доказательства, а именно: Реестр договоров ООО "МеталлПром" за 2007 год и Акт проверки N 1-01/08 от 18.01.2008 года, чем нарушил требования ст. 71 АПК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из принятого постановления, суд в соответствии с требованиями названной нормы закона оценил представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими правомерность исковых требований.

Решение и постановление судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82167/08-133-572 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

М.Д. Ядренцева