Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А41/1462-10 по делу N А41-22400/08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исследовать вопрос о праве истца как представителя собственника имущества предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных имуществу собственника, выяснить цель и условия передачи собственником крытого конькобежного центра в оперативное управление спорткомплексу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2010 г. N КГ-А41/1462-10 по делу N А41-22400/08

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КГ-А41/16806-10-П по делу N А41-22400/08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-1335/10 по делу N А41-22400/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Крыловой Е.В. (дов. от 02.03.2010 N 4-14-4669/0), Корчемагиной Е.Н. (дов. от 11.02.2010 N 4-14-3516/0), Зубрева С.Ю. (дов. 03.12.2009 N 4-47-17099/9),

от ответчика - Семенушенковой Л.Н. (дов. от 23.03.2007 N 01-36/36),

от третьего лица - КП "Спорткомплекс "Крылатское" - Мануйловой Н.В. (дов. от 15.12.2009), от ОАО "Москапстрой" - Терешкиной Т.А. (дов. от 11.01.2010 N МКС/10-27/01-1), от ЗАО "Моспромстрой" - Горячевой Л.И. (дов. от 29.01.2010 N 19-10/49), от ГУП МНИИП "Моспроект-4" - Власова А.Ю. (дов. от 20.08.2009), от Ассоциации "Сталькон" - Кулика В.Ю. (ген.директор, выписка из протокола от 25.03.2009 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 30 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М. и на постановление от 29 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р. по иску Правительства Москвы к ОАО "ЭЗТМ" о взыскании 634041900 руб. убытков, третьи лица: КП "Спорткомплекс "Крылатское", Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой", ГУП МНИИП "Моспроект-4", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ", ООО "Торговый дом "ЭЗТМ", установил:

иск заявлен Правительством Москвы к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ") о взыскании 634041900 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казенное предприятие города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" (КП "Спорткомплекс "Крылатское"), Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, Открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой"), Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (ЗАО "Моспромстрой") - т. 1, л.д. 3-6; т. 2, л.д. 100.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4") - т. 3, л.д. 146-147.

Определением того же арбитражного суда от 31 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Ассоциация Сталькон" (ЗАО "Ассоциация Сталькон") и Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ" (ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ") - т. 4, л.д. 94.

Определением названного арбитражного суда от 20 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЗТМ" (ООО "Торговый дом "ЭЗТМ") - т. 5, л.д. 47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 15, л.д. 65-68).

Решение мотивировано тем, что в целях создания условий для круглогодичных массовых занятий конькобежным спортом и восстановления утраченных позиций на мировой арене, проведения всероссийских и международных соревнований по скоростному бегу на коньках, Правительством Москвы было принято предложение Комитета по физической культуре и спорту г. Москвы о строительстве в 1999-2000 гг. специализированного крытого ледового стадиона на 10000 зрительских мест с беговой дорожкой, соответствующей мировым стандартам, и комплексом вспомогательных помещений по обслуживанию спортсменов и зрителей, о чем было вынесено постановление N 550 от 21 июля 1998 г., что функции заказчика по проектированию и строительству специализированного крытого ледового стадиона были возложены на ОАО "Москапстрой", что в соответствии с Федеральным законом от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и на основании решения конкурсной комиссии от 4 марта 2003 г., между Управлением бюджетного планирования городского заказа - инвестор, ОАО "Москапстрой" - заказчик и ЗАО "Моспромстрой" -подрядчик 18 марта 2003 г. был заключен Государственный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства крытого конькобежного центра, ул. Крылатская, вл. 16, что согласно п. 1.3, 1.4 Контракта, инвестор - осуществляет финансирование инвестиционного проекта; заказчик - его реализацию и ввод в эксплуатацию; подрядчик обязан выполнить работы, строительство и сдачу по акту заказчику настоящего объекта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, что проектная документация на строительство крытого конькобежного центра была разработана ГУП МНИИП "Моспроект-4", что документация прошла государственную экспертизу и это подтверждается заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы от 18 февраля 2003 г. N 7-П4/03 МГЭ, что 7 сентября 2004 г. приемочной комиссией, назначенной Распоряжением Правительства Москвы от 4 августа 2004 г. N 1559-РП, был составлен акт о готовности к вводу в эксплуатацию крытого конькобежного центра, строительство которого было выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, что акт приемочной комиссии от 7 сентября 2004 г. был утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 13 сентября 2004 г. N 1824-РП, что Распоряжением Правительства Москвы от 26 января 2005 г. N 73-РП было принято предложение Комитета по физической культуре и спорту города Москвы о создании в его ведомственном подчинении Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" (далее - КП "Спортивный комплекс "Крылатское") по адресу: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 16, что согласно п. 2.2 упомянутого Распоряжения после государственной регистрации права собственности города Москвы на крытый конькобежный центр, последний подлежит передаче в оперативное управление КП "Спортивный комплекс "Крылатское", что право собственности на крытый конькобежный центр, площадью 34829 кв.м., условный N 77-77-07/028/2005-076, было зарегистрировано за городом Москва 18 ноября 2005 г., что 22 ноября 2007 г. произошла авария, выразившаяся в разрушении приблизительно _ части оси П-5 цепной оттяжки конструкции крыши.

Первая инстанция указала, что согласно акту технической комиссии при Правительстве Москвы по расследованию причин предварительного состояния эксплуатируемого здания крытого конькобежного центра от 15 декабря 2007 г. разрушения вызваны несоответствием металла оси требованиям ГОСТ 8479-70 в части п. 1.15, а также химического состава пониженного содержания никеля, что в соответствии с актом технической комиссии от 16 апреля 2008 г., по расследованию причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на этапе изготовления ответственных изделий, техническая комиссия пришла к выводу о том, что завод-изготовитель - ответчик нарушил договорные обязательства, в части необходимых параметров для производства требуемых деталей, изготовив изделия по ряду параметров не соответствующих спецификации к договору и требованиям ГОСТ, что ГУП "Моспроект-4" был разработан проект восстановления поврежденных элементов здания конькобежного центра, который прошел проверку Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза", о чем было составлено положительное заключение peг. N 77-1-3-0479-08, что согласно п. 2 общих выводов, стоимость мероприятий по устранению предаварийной ситуации на объекте "Крытый конькобежный центр в Крылатском" в текущем уровне цен на декабрь 2007 г. составил 634041,9 тыс. руб. что проект по восстановлению был утвержден Распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы N 328-ППД от 25 июня 2008 г., в связи с чем между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Моспромстрой" 12 декабря 2007 г. был заключен договор на выполнение работ по устранению причин предаварийной ситуации в "Крытый конькобежный центр в Крылатском", что в соответствии с актом приемочной комиссии от 19 сентября 2008 г., ремонтные работы по устранению предаварийной ситуации на КП "Спортивный комплекс "Крылатское" по адресу: ул. Крылатская, д. 16 завершены, КП "Спортивный комплекс "Крылатское" принят к эксплуатации.

Первая инстанция признала, что ссылка истца на ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованной, поскольку крытый конькобежный центр, в здании которого впоследствии произошла авария, был передан на праве оперативного управления КП "Спортивный комплекс "Крылатское", которое осуществляет предпринимательскую деятельность.

Первая инстанция указала, что размер понесенных убытков истец основывает исходя из проекта по восстановлению поврежденных элементов здания конькобежного центра, составленного ГУП "Моспроект-4", однако, как следует из акта от 19 сентября 2008 г. ремонтные работы на КП "Спортивный комплекс "Крылатское" завершены, а сам комплекс принят к эксплуатации, но расчет фактических понесенных расходов при проведении восстановительных работ истцом не представлен.

Определив, что свои исковые требования истец основывает на выводах Технической комиссии, изложенных в акте от 16 апреля 2008 г., в соответствии с которыми "завод-изготовитель (ОАО "ЭЗТМ") имел договор с указанием всех необходимых параметров для производства изделий указанных в приложениях к договору... изготовленные изделия по ряду параметров не соответствуют спецификации к договору и требованиям ГОСТ", первая инстанция установила, что в рамках государственного контракта от 18 марта 2003 г. между ЗАО "Москапстройкомплект" и ЗАО "Ассоциация Сталькон" - поставщик 1 августа 2003 г. заключили договор N 21/03-СК/606, в соответствии с которым последний обязуется изготовить и поставить "детали шарниров" согласно спецификации N 1341/2-01.00.00, срок поставки - 28 октября 2003 г., исходя из ведомости к договору детали шарниров N 1341/2-01.00.05 необходимо было поставить в количестве 16 шт. из материала 38ХНЗМА в соответствии с ГОСТ 8479-70, что ЗАО "Ассоциация Сталькон" согласно разделу 2 "качество и комплектность" договора N 21/03-СК/606 от 1 августа 2003 г., гарантировало качество товара стандартам, техническим условиям ЗАО Фирма "Москапстройкомплект", в том числе работоспособность в течение 50 лет и устранение дефектов либо возмещение расходов, что в свою очередь между ЗАО "Ассоциация Сталькон" и ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ" 1 августа 2003 г. был заключен договор N 43, в соответствии с которым вышеуказанные детали обязалось изготовить и поставить ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ", что между ООО "Торговый дом "ЭЗТМ" - комиссионер и ответчиком - комитентом 20 февраля 2003 г. был заключен договор комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию) N ТД-1 от 20 февраля 2003 г., согласно приложению N 38 от 5 августа 2003 г. комитент взял на себя обязательства отгрузить продукцию согласно ведомости, в числе которой необходимо было поставить детали шарниров N 1341/2-01.00.05 в количестве 16 шт.

При этом первая инстанция указала, что оригинал договора N ТД-1 от 20 февраля 2003 г. на обозрение суда представлен не был, а в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, тем более, что представитель ответчика заявляет об отсутствии каких-либо договорных отношении как с ООО "Торговый дом "ЭЗТМ", так и с ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ".

Первая инстанция указала также, что согласно переписке между ответчиком и ЗАО "Ассоциация Сталькон", которая предоставлена истцом в копиях, суд предполагает, что ОАО "ЭЗТМ" изготовил для ЗАО "Ассоциация Сталькон" детали в количестве 69 штук, из них оси П-5 в количестве 16 шт., что оси П-5 были поставлены ООО "Торговый дом "ЭЗТМ" в адрес ЗАО "Ассоциация Сталькон" по товарным накладным N 25 от 7 октября 2003 г., в количестве 8 шт., N 30 от 27 октября 2003 г. в количестве 3 шт., N 34 от 31 октября 2003 г. в количестве 4 шт., N 40 от 14 ноября 2003 г. в количестве 1 шт., что детали были оплачены.

Первая инстанция установила, что несмотря на то, что по договору N 43 необходимы были изготовление и поставка деталей - оси П-5 в количестве 16 шт., в материалах дела имеется 22 акта о приемке ООО "Торговый дом "ЭЗТМ" готовых изделий - оси П-5 в количестве 22 шт., в связи с чем суд пришел к выводу, что на стройку крытого конькобежного комплекса были поставлены 6 деталей, изготовленных по иным техническим условиям, чем предусмотрено ГОСТ 8479-70, кто и по каким техническим условиям осуществил заказ на изготовление 6 шарниров - оси П-5, стороны суду пояснений не представили, что ответчик при изготовлении 6 шарниров - оси П-5, мог не знать для каких целей и по каким техническим условиям необходимо изготовить детали, что материалами дела не подтверждено, что обрушившаяся ось П-5 была из партии изготовленной ответчиком и поставленной ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ" в адрес ЗАО "Ассоциация Сталькон" по товарным накладным N 25, N 30, N 34, N 40.

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также, наличием вины причинителя вреда, о том, что Правительство Москвы не является надлежащим истцом по настоящему делу, о необоснованности ссылки истца на п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А41-22400/08 оставлено без изменения (т. 16, л.д. 73-85).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 2, 15, 124, 125, 296, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 1, 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители третьих лиц - КП "Спорткомплекс "Крылатское", ОАО "Москапстрой", ЗАО "Моспромстрой", ГУП МНИИП "Моспроект-4", ЗАО "Ассоциация Стелькон" - поддержали доводы кассационной жалобы истца.

Третьи лица - Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ", ООО "Торговый дом "ЭЗТМ", - надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 30 сентября 2009 г. и постановление от 29 декабря 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Выводы суда о том, что Правительство Москвы не является надлежащим истцом по заявленному иску о возмещении убытков, связанных с аварией в здании крытого конькобежного центра, выразившийся в разрушении _ части оси П-5 цепной оттяжки конструкции крыши, сделаны без достаточного исследования и оценки вопросов о собственнике крытого конькобежного центра, о порядке участия субъектов Российской Федерации в регулируемых гражданским законодательством отношениях о полномочиях Правительства Москвы по управлению собственностью города Москвы.

В обоснование вывода о том, что Правительство Москвы не является надлежащим истцом по заявленному иску, суд сослался также на то, что спорный спортивный комплекс передан в оперативное управление Казенному предприятию города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское". Однако судом не были приняты во внимание особенности правового положения имущества, в том числе недвижимого, переданного в оперативное управление, предусмотренные, в частности, в ст. 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исследованы условия, на которых крытый конькобежный центр был передан собственником в оперативное управление КП "Спорткомплекс "Крылатское".

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вывод суда о том, что крытый конькобежный комплекс приобретался (создавался) истцом для использования в предпринимательской деятельности и, следовательно, с той же целью приобретались строительные материалы и оборудование, необходимые для строительства центра, основан на факте передачи центра в оперативное управление КП "Стройкомплекс "Крылатское".

При этом судом оставлено без внимания, что строительство центра осуществлялось в целях создания условий для круглогодичных массовых занятий конькобежным спортом и восстановление позиций на мировой арене, проведения всероссийских и международных соревнований по скоростному бегу на коньках, что крытый конькобежный центр строился для государственных нужд города Москвы, которым и осуществлялось финансирование строительства, что на законченный строительством крытый конькобежный центр было зарегистрировано право собственности города Москвы.

Таким образом, объект недвижимого имущества, одним из элементов конструкции которого являлась дефектная ось П-5 цепной оттяжки конструкции крыши, создавалось для собственника - города Москвы, - который не является субъектом предпринимательской деятельности.

В свою очередь, цель и условия передачи собственником крытого конькобежного центра в оперативное управление КП "Спорткомплекс "Крылатское" судом не выяснялись.

Выводы о недоказанности истцом того обстоятельства, что дефектной оказалась ось П-5, изготовленная ответчиком, основаны на предположениях, что для судебного акта недопустимо.

Выводы суда о недоказанности размера убытков, понесенных истцом с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером понесенных истцом убытков, нельзя признать обоснованными, поскольку единственной причиной аварии в крытом конькобежном центре определен дефект оси П-5, изготовленной ответчиком, что повлекло расходы истца по восстановлению его недвижимого имущества.

Кроме того, судом не дано оценки доводам истца о наличии в деле не только сводного сметного расчета стоимости мероприятий по устранению предаварийной ситуации на объекте "Крытый конькобежный центр в Крылатском" N 495-2007п1, но и платежных поручений на сумму, указанную в расчете, подтверждающие затраты государственного заказчика на восстановление здания.

Отклоняя ссылку истца на п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, установление причин такого осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд указал, что как следует из акта Технической комиссии по расследованию причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на этапе изготовления ответственных изделий на объекте "Спортивный комплекс "Крылатское", составленном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. N 702 "Об утверждении Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности", причиной обрушения кровли строения послужили виновные действия ответчика в части изготовления изделий несоответствующих требованиям ГОСТ, что истец ссылается на то, что указанный акт не оспорен ответчиком, что поскольку, исходя из нормы ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не является участником градостроительных отношений, он не мог нарушить нормы законодательства о градостроительной деятельности, что исходя из толкования п. 8, 14 Правил, ответчик не является заинтересованным лицом, следовательно, в случае несогласия с заключением технической комиссии, не может его оспорить в судебном порядке.

Приведенные доводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку правомерность составления упомянутого акта Технической комиссии судом под сомнение не ставится, акт содержит выводы о допущенных ответчиком нарушениях, которые повлекли возникновение убытков. С учетом изложенного лишение ответчика права обжаловать акт Технической комиссии может повлечь нарушение прав ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 сентября 2009 г. и постановление от 29 декабря 2009 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о праве истца как представителя собственника имущества предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных имуществу собственника, определить спорное правоотношение и регулирующие его нормы права, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. по делу N А41-22400/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков