Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2010 г. N КА-А41/2694-10 по делу N А41-20842/09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, суд исходил из того, что обществом подтверждены заявленные площади торгового зала и налоговым органом не приведено доказательств отсутствия в занимаемом заявителем торговом помещении складских и подсобных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2010 г. N КА-А41/2694-10 по делу N А41-20842/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не яв.

от ответчиков:

Аникеева Я.В. - дов. от 30.12.2009 N 03-09/1859 - МРИ N 2 по МО

от УФНС по МО - не яв.

рассмотрев 29.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 2 по МО на постановление от 19.01.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В. по заявлению ООО "Пальмира-Центр" о признании решения недействительным к МРИ N 2 по МО, УФНС по МО, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 N 13-28/082/7 по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 151 403 руб. за неуплату единого (минимального) налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также за неперечисление налоговым агентом сумм налога; Обществу начислены единый (минимальный) налог, ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц в общей сумме 757 019 руб., а также пени по указанным видам налогов и взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 249 886 руб. Общество также просило признать недействительным решение Управления ФНС России по Московской области от 22.05.2009 N 16-16/02443, которым оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика на упомянутое решение Инспекции в части начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, а обжалуемое решение Инспекции - без изменения. Одновременно Обществом заявлено о взыскании с судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 требования заявителя удовлетворены в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 116 953 руб. за неуплату ЕНВД, доначисления налога в сумме 584 767 руб. и соответствующих пеней в размере 182 216 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя, с учетом отказа Общества от взыскания судебных расходов, удовлетворены в части: решение Инспекции признано недействительным относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 116 953 руб. за неуплату ЕНВД, доначисления налога в сумме 584 767 руб. и соответствующих пеней в размере 182 216 руб.; признано недействительным решение Управления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия налоговыми органами решений по соответствующим позициям.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение по делу, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком в нарушение п.п. 2, 3 ст. 346.29 НК РФ площади торгового зала. Инспекция указывала, что помещение по адресу г. Королев Московской области, ул. Садовая, д. 6, в котором расположен торговый зал, заявитель занимает на основании договора аренды от 28.11.2000 N 1193/М-1 с Администрацией г. Королева; согласно документам технической инвентаризации на арендуемое по этому договору помещение площадь торгового зала составляет 88,7 кв.м.; между тем, Обществом в целях налогообложения ЕНВД учитывались меньшие пощади, а именно: 65 кв.м. за I кв. 2005 г., 51 кв.м. - II-IV кв. 2005г., 35,46 кв.м. - за 2006 г. и за I-II кв. 2007 г., 43,56 кв.м. - III кв. 2007 г., 35,5 кв.м. - IV кв. 2007 г.; при этом, как указывала Инспекция, документы, подтверждающие в соответствии с положениями ст. 346.27 Кодекса (определяющими понятие площади торгового зала и требования к доказательствам в подтверждение соответствующего физического показателя) уменьшение площади торгового зала у налогоплательщика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом налогового органа о неподтверждении заявителем заявленных площадей торгового зала.

Положениями ст. 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При этом в законе оговорено, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, согласно имеющимся в материалах дела договорам подряда от 05.09.2004 N 1/10/04, от 20.03.2005 N 12, от 10.12.2005 N 21 Общество заказывало работы по оборудованию (переоборудованию) в торговом помещении по адресу г. Королев Московской области, ул. Садовая, д. 6 зон складирования и фасовки товара; согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки к указанным договорам от 29.09.2004, от 30.03.2005 и от 30.12.2005 соответственно работы в полном объеме выполнены подрядчиками - в соответствии с условиями подрядных договоров в пределах торгового помещения оборудованы (переоборудованы) складские (фасовочные) зоны площадями в 23,7 кв.м., 14 кв.м., 29,54 кв.м.; к названным документам представлены соответствующие планы размещения торгового оборудования за подписью главного бухгалтера Общества, утвержденные Директором магазина. Также в материалах дела имеются приказ Директора магазина Общества от 20.06.2007 N 21 об оборудовании торгового места по продаже сезонных овощей за счет складских помещений площадью 8,1 кв.м., приказ от 20.09.2007 N 23 о восстановлении складских помещений в связи с окончанием сезонной продажи свежих овощей, приложены соответствующие планы размещения торгового оборудования.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из совокупности перечисленных документов, включая договор аренды и приложения к нему, следует уменьшение неоспариваемой Инспекцией изначальной площади торгового зала в 88,7 кв.м. за счет выделения из нее зон, не привлеченных к непосредственному обслуживанию покупателей, которые в силу вышеприведенной нормы ст. 346.27 НК РФ не составляют площадь торгового зала, в смысле, определенном данной статьей, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса не учитываются при исчислении ЕНВД.

На основании полного и всестороннего исследования перечисленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтверждены заявленные за 2005-2007 гг. площади торгового зала.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о неподтверждении заявителем спорных площадей, поскольку, как указывает Инспекция, исследованные судом документы не содержат необходимой для установления размера площади в силу ст. 346.27 НК РФ информации относительно назначения, конструктивных особенностей и планировки помещения торгового зала.

Сведения относительно назначения, конструктивных особенностей и планировки помещения по адресу: г. Королев Московской области, ул. Садовая, д. 6 содержатся в совокупности представленных доказательств, в том числе договоре на аренду этого помещения от 28.11.2000 N 1193/М-1, приложениях к нему.

Кроме того, торговое назначение арендуемого помещения, изначальная (до выделения в ней обслуживающих зон) площадь торгового зала в 88,7 кв.м. установлены самой Инспекцией в ходе налоговой проверки и отражены в ее решении от 20.01.2009 N 13-28/082/7 со ссылкой на исследованные Инспекцией упомянутый договор аренды, документы технической инвентаризации бюро технической инвентаризации; кроме того, эти обстоятельства являются фактическим основанием вывода Инспекции о последующем занижении им площади торгового зала.

В рамках разрешения вопроса о спорных площадях отклоняется судом кассационной инстанции и довод Инспекции об отсутствии документов технической инвентаризации на помещение торгового зала. Как указано в ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала подтверждается любыми документами, содержащими необходимые сведения; данная норма не содержит требования о подтверждении площади торгового зала конкретными доказательствами, в том числе документами технической инвентаризации; как указано выше, изменение площади торгового зала подтверждается совокупностью перечисленных документов, содержащих установленные законом сведения относительно объекта стационарной торговой сети, в связи с чем не принимается ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 19.10.2007 N 03-11-04/3/411.

Аналогично разрешен подобный вопрос в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2008 N Ф03-А73/08-2/1647 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2008 N 11245/08 отказано в передаче дала в Президиум суда для пересмотра в порядке надзора), в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 N КА-А41/4751-09.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что налоговым органом, на который ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания по административным делам, не приведено доказательств отсутствия в занимаемом заявителем торговом помещении складских и подсобных помещений; сведения относительно уменьшения площади торгового зала, содержащиеся в документах, оформляющих подрядные отношения, ссылками на какие-либо доказательства не опровергнуты; на наличие в них противоречий Инспекция также не ссылалась.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства относительно спорных площадей, которые могли быть получены ею, если бы в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган воспользовался имеющимся у него в соответствии с положениями гл. 14 НК РФ правами в рамках осуществления налогового контроля и налоговой проверки, в том числе предусмотренным ст.ст. 91, 92 Кодекса правом доступа и осмотра используемых налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом (ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) правомочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

постановление от 19 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20842/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова