Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2010 г. N КГ-А40/105-10-1,2 по делу N А40-42695/08-57-353 Суд признал недействительными решение учредителя и устав общества, поскольку представленные доказательства, результаты экспертизы свидетельствуют о том, что истица не заявляла о выходе из общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2010 г. N КГ-А40/105-10-1,2 по делу N А40-42695/08-57-353

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Косоротова М.Н. пасп., Максимова Е.В. дов. от 15.09.2008,

от ответчика ООО "Будо-Спорт - Райдль А.В., вып.из ЕГРЮЛ,

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве:

от третьего лица: Косоротов С.А. пасп., Райдль А.В. дов. от 01.02.2010,

рассмотрев 4 февраля 2010 года, в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица Косоротова С.А., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Будо-Спорт" на решение от 18 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавердовской Л.А., на постановление от 5 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по делу N А40-42695/08-57-353 по иску Косоротовой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Будо-Спорт", МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Косоротов С.А. о признании недействительным решения учредителя, устава общества и обязании исключить запись о внесении изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, установил:

Косоротова Мила Николаевна, как владелец доли общества, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Будо-Спорт" и Инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения учредителя, оформленного протоколом от 31.03.2008, устава общества, утвержденного решением учредителя от 31.03.2008 N 1 и обязании исключить запись о внесении изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Косоротов Сергей Александрович, как владелец доли в уставном капитале ответчика.

Решением от 18 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск был удовлетворен частично - обжалуемое решение учредителя и устав общества, утвержденные решением учредителя от 31.03.2008 N 1 были признаны недействительными, в иске к налоговому органу было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец Косоротова М.Н. не утратила статус участника ООО "Будо-Спорт", так как с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора и результатов экспертизы судами был сделан вывод о том, что она не заявляла о выходе из общества. В иске к налоговому органу было отказано, так как нарушения в его действиях по регистрации изменений не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Будо-Спорт" и третье лицо Косоротов С.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Будо-Спорт" и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик МИФНС N 46 по г. Москве явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Косоротова Мила Николаевна, как владелец доли Общества с ограниченной ответственностью "Будо-Спорт" просит признать недействительными решения учредителя Косоротова Сергея Александровича, оформленного протоколом от 31.03.2008 о ее выходе из состава участников общества, и об утверждении новой редакции устава общества, оформленного протоколом от 31.03.2008 N 1 решения учредителя, которые зарегистрированы в ИФНС N 46 по г. Москве.

Судами в полном объеме был исследован вопрос о том, было ли у истца намерение выйти из состава участников ООО "Будо-Спорт" и подписывалось ли заявление Косоротовой М.Н. о выходе из состава участников общества.

Судами были правильно применены статьи 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и дана оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению экспертизы.

В кассационной жалобе третьего лица Косоротова С.А. заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 41, 55, 66, 71, 82, 86, 155, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данные нормы устанавливают права и обязанности участников процесса, порядок рассмотрения вопроса о назначении и проведении экспертизы и ведения протокола и их несоблюдение не является, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебных актов. Доказательств того, что вышеуказанные нормы были нарушены, в деле не имеется.

Кроме того, часть доводов кассационной жалобы, касающиеся проведения экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены апелляционным судом.

В кассационной жалобе ответчика ООО "Будо-Спорт" заявитель указывает на неправильное применение судами статей 94, 154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что, по мнению заявителя, воля истца на вывод из общества был выражен в заявлении, а устав не может быть признан недействительным, в силу того, что не является сделкой.

В обоснование своих доводов ООО "Будо-Спорт" также ссылается на ненадлежащее проведение экспертизы, назначенной судом, в которой сделан вывод о том, что подпись на заявлении поставлена истцом ранее текста, нанесенного с помощью технических средств.

В качестве доказательства заявитель ссылается на рецензирование проведенной по поручению суда экспертизы начальником научно-учебного комплекса судебных экспертиз МУ МВД РФ

Однако в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе принимать документы, содержание оценку деятельности лиц, участвующих в деле, а также иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Вышеуказанные документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращены представителю заявителей кассационных жалоб в судебном заседании.

В связи с обращением заявителями кассационных жалоб в апелляционный суд с апелляционными жалобами, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и сделал вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Ходатайства заявителей о представлении дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрены.

В кассационный жалобах заявители не указывают, какие нормы права, по их мнению, были нарушены апелляционным судом при рассмотрении дела, тогда как апелляционный суд, рассмотрев спор по имеющимся в деле материалам, с участием представителей сторон, также пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел нарушений в их применении, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42695/08-57-353 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников