Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/13214-09 по делу N А40-59276/09-80-351 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/13214-09 по делу N А40-59276/09-80-351

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Дерюгин В.Ю. по дов. от 30.04.09 N 30-04-09/01ю, Напалков Г.Г. по дов. от 01.01.2010 N 27-01-10/0210,

от ответчика - Еремин И.А. по дов. от 04.01.10 N 1605,

рассмотрев  27 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Торговый дом "Мегаполис" на решение от 31 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., арбитражными заседателями: Бурмистровой Д.Б., Тартышевым А.Н., на постановление от 28 октября 2009 года N 09АП-19520/2009-ГК, N 09АП-21410/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В. по иску ООО "АПР-Сити/ТВД" о взыскании 3.990.061 руб. 68 коп. задолженности и 6.278.141 руб. 89 коп. неустойки к ООО "Торговый дом "Мегаполис", установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее ООО "АПР-Сити/ТВД" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Торговый Дом Мегаполис" 3.990.061 руб. 68 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг по договору N MS 4842 TVD от 15.10.2007 и 6.278.141 руб. 89 коп. - договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом рекламных услуг.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Решением от 31 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Торговый Дом "Мегаполис" в пользу ООО "АПР-Сити/ТВД" взыскано 7.980.123 руб.36 коп., из них сумма основного долга 3.990.061 руб.68 коп., неустойка - 3.990.061 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 77.563 руб.63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мотивировал свой вывод несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворяя иск в части долга, суд исходил из установленности обстоятельств оказания услуг на сумму, предъявленную ко взысканию.

На принятые судебные акты "ООО "ТД "Мегаполис" подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суды необоснованно посчитали установленным факт оказания истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов на средствах рекламы, которые не были оказаны. По мнению заявителя, судами было допущено неправильное применение норм материального права при уменьшении размера неустойки. Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу только в части, касающейся взыскания неустойки, пояснив при этом, что ответчиком не оспаривается решение и постановление в части взыскания долга, просил судебные акты в части взыскания неустойки изменить и уменьшить размер неустойки в соответствии с расчетом, изложенным в его апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.10.2007 между ООО "АПР-Сити/ТВД" (исполнитель) и ООО "Торговый Дом Мегаполис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N MS4842TVD, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по обеспечению размещения рекламно-информационных материалов заказчика или клиента заказчика на средствах рекламы, размещенных внутри помещений торговых сетей/супермаркетов, расположенных на территории РФ (за исключением г. Москвы и Московской области), а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что истец оказал услуги, предусмотренные договором, на сумму 8.386.856 руб. 97 коп.

ООО "ТД Мегаполис" обязано было перечислить истцу сумму в размере 8.386.856 руб. 97 коп. в порядке и сроки, указанные в п. п. 1.2, 2.3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора и приложениях к нему (согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету).

Судом установлено, что ответчик оплату оказанных истцом услуг производил несвоевременно, в связи с чем, 16.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 65 с требованием не позднее 01.11.2008 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 8.277.470 руб. 91 коп., а также 3.525.393 руб. 41 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.5 договора.

Претензия получена ответчиком 21.10.2008, однако, в полном объеме сумма долга оплачена не была. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма долга ответчика составила 3.990.061 руб. 68 коп. Наличие данной суммы долга ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и нарушенное право истца подлежит судебной защите, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 3.990.061 руб. 68 коп.

Стороны в п. 5.5 договора определили, что в случае нарушения сроков оплаты ООО "ТД Мегаполис" обязано уплатить ООО "АПР-Сити/ТВД" неустойку - пени в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа по дату фактической оплаты.

В соответствии с названным пунктом договора истец на сумму задолженности начислил пени в размере 6.278.141 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг судом установлена.Вместе с тем, арбитражный суд правомерно признал подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 3.990.061 руб. 68 коп., что соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Снижая размер пени до суммы основного долга, суд учел не только сумму основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, но и срок, в течение которого не исполнялось обязательство, изменение размера установленной ЦБ РФ учетной ставки в спорный период.

В этой связи, доводы истца о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом при оценку соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее повторного применения.

Нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59276/09-80-351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина