Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/13896-09 по делу N А40-76013/08-54-591 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо учесть доводы ответчиков о том, что истец не доказал правомерность притязаний на взыскание заявленных средств вследствие уменьшения его имущества, признанием торгов недействительными права заявителя не нарушены, так как он не осуществлял возврат имущества в связи с его продажей иному лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/13896-09 по делу N А40-76013/08-54-591

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: М.В. Комоловой, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании

от истца: Старикова Т.Г., дов. от 07.10.2008, Жилин Е.Р., дов. от 07.10.2008,

от ответчиков: Минэкономразвития - Фрадкин К.Б., дов. от 13.07.2009, Соколова О.В., дов. от 19.10.2009, от УФССП по Москве Семенова Л.З., дов. от 31.12.2009, Орлов С.В., дов. от 11.01.2010, Ястребков Н.В., дов. от 31.12.2009,

рассмотрев 25.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение от 31.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 12.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олбитт" о взыскании 98 805 546, 74 руб. неосновательного обогащения к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству экономического развития Российской Федерации и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью "Клавир", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олбитт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - 1-ый ответчик) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, 2-ой ответчик) о взыскании 98 805 546, 74 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России) и Общество с ограниченной ответственностью "Клавир" (далее ООО "Клавир").

Определениями суда от 26.03.2009 г. и от 18.06.2009 г. Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития, 3-ий ответчик) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве, Управление, 4-й ответчик, кассатор, заявитель жалобы) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований к Министерству экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, исковые требования ООО "Олбитт" удовлетворены в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 98 805 546, 74 руб. неосновательного обогащения. В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано. В части требований к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Министерству экономического развития Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с ликвидацией первого и отказом истца от иска ко второму.

При этом суд исходил из того, что торги в рамках исполнительного производства, на которых истцом приобретено недвижимое имущество должника, впоследствии решениями судов признаны недействительными, право собственности на спорное недвижимое имущество признано за Городом Москвой, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Корис лайн" - следующего (после истца) собственника имущества. Денежные средства, полученные в результате продажи имущества на торгах, находятся на счете Управления ФССП по Москве.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управление федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, неправильно определили ответчика, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Управление не являлось стороной по недействительной сделке, оформленной по результатам торгов, изначально денежные средства по сделке не получало и безосновательно не сберегало, в результате чего не является надлежащим ответчиком по делу. Как полагает Управление, надлежащим ответчиком является ФАУГИ, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р в связи с ликвидацией СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ФАУГИ поручено принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения кредиторов, а при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения, полномочия собственника имущества фонда осуществляло ФАУГИ.

Кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении дела не исследовался также вопрос о правомерности и законности требований истца в целом. Истец продал спорное имущество ООО "Корис лайн", получив по сделке денежные средства. То есть, истцом уже получена стоимость имущества, о возмещении которой как неосновательного обогащения им заявлено в иске, и взысканная судом сумма будет получена им повторно в качестве стоимости имущества. Истец не представил доказательств нарушения его прав УФССП по Москве. При этом суд указал, что исполнение реституции по сделке истца с ООО "Корис лайн" не является предметом спора. Апелляционный суд необоснованно указал, что все значимые для дела обстоятельства установлены.

Также судами не принято во внимание, считает Управление, что поступившие на депозитный счет межрайонного отдела службы судебных приставов денежные средства от принудительной реализации имущества должника являются собственностью взыскателей по исполнительному производству, следовательно, вывод суда о пользовании УФССП данными денежными средствами не основан на законе, так как депозитный счет открыт для временного размещения средств, полученных от реализации имущества, а также этому отсутствуют доказательства в материалах дела. Формулировка резолютивной части решения о взыскании с Управления средств, не соответствует обстоятельствам дела, правомерным могло являться обязание УФССП возвратить денежные средства с депозитного счета при наличии оснований, но не взыскание их с УФССП. Также судом не принято во внимание, что из указанных средств с депозитного счета межрайонного отдела службы судебных приставов выплачена сумма за проведение оценки этого имущества специализированной организацией, и на счету осталось 98 489 151, 24 руб.

Истец с жалобой не согласен, в отзыве указал, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, для истца не имеет значения, на какие цели и как ответчик расходовал средства. Поскольку действующее законодательство в случае признания торгов недействительными, повлекшего недействительность сделок, не предусматривает иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод, что истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации и ООО "Клавир", неявка представителей которых не препятствует рассмотрению жалобы.

В заседании кассационного суда кассатор поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям, истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, Минэкономразвития решение суда, в части касающейся прекращения производства по делу в отношении него, считает законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Олбитт" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2006 г. N 01/06 продало приобретенное на торгах недвижимое имущество ООО "Корис лайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2006 г. по делу N А40-7082/06-28-57, N А40-8977/06-28-78 признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 г. по делу N А40-31847/07-28-281 за Городом Москвой было признано право собственности на данное недвижимое имущество и признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Корис лайн".

Принимая указанное решение и правильно указав, что исполнение реституции по сделке истца с ООО "Корис лайн" не является предметом данного иска, суд однако не учел, что данные обстоятельства должны входить в круг устанавливаемых судом обстоятельств и доказывания истцом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводам УФССП по Москве и ФАУГИ, указанным в отзывах и дополнениях к отзывам на иск, о том, что истец не доказал правомерность притязаний на взыскание заявленных средств вследствие уменьшения его имущества, что признанием торгов недействительными права истца не нарушены, так как он не осуществлял возврат имущества в связи с его продажей иному лицу, что, по мнению кассационной инстанции, могло привести к неправильному выводу о законности заявленных истцом требований.

Кроме того, заслуживает внимания и довод кассатора о формулировке резолютивной части судебного акта в случае наличия оснований для возврата истцу находящихся на депозитном счете отдела службы судебных приставов денежных средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты без учета положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца, при этом, в случае необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Корис лайн", с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А40-76013/08-54-591 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова