Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/14437-09 по делу N А40-44776/09-134-249 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, суд исходил из того, что перечисленные денежные средства являются оплатой выполненных ответчиком работ, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/14437-09 по делу N А40-44776/09-134-249

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшковым Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Федоров А.В. по дов. от 17.08.2009 г.N ВРМ-15/96,

от ответчика: Хохлов М.Ю. по дов. от 16.06.2009 г. N 1/160609, Подгайский А.С. по дов. от 17.08.2009 N 3/170809,

рассмотрев 27 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г., принятое судьей Перцевым П.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г., принятое судьями Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В. по иску ОАО "Вагонреммаш" о расторжении договора и взыскании 281 895 руб. 00 коп. к ООО "Автоматизация 2000", установил:

открытое акционерное общество "Вагонреммаш" (далее по тексту - ОАО "Вагонреммаш" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация 2000" (далее по тексту - ООО "Автоматизация 2000" или ответчик) о расторжении договора N 1/040708 от 4 июля 2008 г. с Приложением N 1 и N 2 к нему от 13 июля 2008 г., о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения и 11 895 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-44776/09-134-249, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г., в удовлетворении иска было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме, доказательств ненадлежащего выполнения работ по объему истцом не представлено. Таким образом истец не доказал наличие оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору сумму как неосновательного обогащения с начисленными на них процентами.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ОАО "Вагонреммаш" утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суды пришли к необоснованному выводу о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору.

В поданной суд кассационной инстанции жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы кассационной жалобы счел необоснованными, просил вынесенные судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что между сторонами был заключен договор N 1/040708 от 4 июля 2008 г. с Приложениями N 1 и N 2 от 13 июля 2008 г., в соответствии с которым ООО "Автоматизация 2000" обязалось выполнить в пять этапов работы по автоматизации регламентированного бухгалтерского и налогового учета ОАО "Вагонреммаш" на базе программного продукта "1С: Бухгалтерия" и сдать результат выполненных работ ОАО "Вагонреммаш".

ООО "Автоматизация 2000" выполнило предусмотренные договором работы, ОАО "Вагонреммаш", в свою очередь, уже после окончания работ, осуществило полную оплату выполненных ООО "Автоматизация 2000" работ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком предусмотренные договором работы выполнены полностью, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой выполненных по договору работ, неосновательное обогащение на стороне ответчика не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что фактически ответчиком работы были выполнены лишь частично, по существу, сводятся к переоценке судом кассационной инстанции установленных по делу обстоятельства и имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-44776/09-134-249 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков