Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/15058-09 по делу N А40-60341/09-82-332 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, требование о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/15058-09 по делу N А40-60341/09-82-332

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Учитель Д.Ю. - доверенность от 08.12.2008 года N 285

от ответчиков не явился

рассмотрев 25 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Вестлизинг-М" на постановление от 30 октября 2009 года N 09АП-20489/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В. по делу N А40-60341/09-82-332 по иску ООО "Вестлизинг-М" к ЗАО "ЦентрСтрой", ООО "Мобиторг" о взыскании долга, пени, расторжении договора и изъятии предмета лизинга, установил:

ООО "Вестлизинг-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЦентрСтрой", ООО "МобиТорг" о взыскании 722.284 руб. 69 коп., из которых 686.212 руб. - долг по лизинговым платежам, 36.072 руб. 69 коп. - пени по договору лизинга от 09.04.2007 года N 142, расторжении указанного договора лизинга, изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года исковые требований удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не выполнил своего обязательства по арендной плате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга от 09.04.2007 года N 142, заключенного между ООО "Вестлизинг-М" и ЗАО "ЦентрСтрой", и изъятии предмета лизинга по указанному договору. Исковые требования о расторжении договора лизинга от 09.04.2007 N 142, заключенного между ООО "Вестлизинг-М" и ЗАО "ЦентрСтрой" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 09.04.2007 года N 142 из пользования и владения ЗАО "ЦентрСтрой", с передачей его ООО "Вестлизинг-М", отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств урегулирования спора в досудебном порядке в части исковых требований о расторжении спорного договора лизинга.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном толковании текста претензии истца от 17.03.2009 года.

По мнению истца, последний абзац претензии следует толковать следующим образом: истец требует расторжения договора, и в случае непогашения возникшей задолженности и оставлении данного требования без ответа, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности.

В части взыскания долга и пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга от 09.04.2007 года N 142, судебный акт не оспаривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ЗАО "ЦентрСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.04.2007 года N 142, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство на основании заявления лизингополучателя приобрести в собственность указанный лизингополучателем объект у определенного лизингополучателем лица и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, в целях использования в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии с условиями договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 18.04.2007 года.

Между истцом (кредитором), ЗАО "ЦентрСтрой" (должником), ООО "МобиТорг" (поручителем) заключен договор поручительства от 09.04.2007 года N 142-П, в соответствии с которым поручитель, действуя в интересах должника, обязуется во исполнение должником договора лизинга от 09.04.2007 года N 142 обеспечить исполнение обязательств в отношении кредитора в соответствии с условиями лизинга в полном объеме его стоимости на период действия основного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору лизинга от 09.04.2007 года N 142.

Договор лизинга является разновидностью договора аренды (финансовая аренда).

В соответствии с ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что арендодатель не направлял арендатору требования о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензия от 17.03.2009 года также не содержит такого требования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск в этой части следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как договор лизинга от 09.04.2007 года N 142 является действующим, у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения исковых требований о возврате предмета лизинга по указанному договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное толкование текста претензии, несостоятельна.

Исходя из буквального значения содержащихся в претензии от 17.03.2009 года слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в ней отсутствует конкретное предложение по расторжению спорного договора, а только имеются ссылки на права лизингодателя, предусмотренные Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора, без указание на то, с какими конкретными требованиями будет вынужден истец обратиться в арбитражный суд. Настоящим законом и условиями договора лизингодателю предоставлено, в том числе, и право на обращение в суд с иском о взыскании долга и пени.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу N А40-60341/09-82-332 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВестЛизинг-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова